• The Odyssey describes Ogygia as follows: 

   

  ...and he (Hermes) found her within. A great fire was burning in the hearth, and from afar over the isle there was a fragrance of cleft cedar and juniper as they burned. But she within was singing with a sweet voice as she went to and fro before the loom, weaving with a golden shuttle. Round about the cave grew a luxuriant wood, alder and poplar and sweet-smelling cypress, wherein birds long of wing were wont to nest, owls and falcons and sea-crows with chattering tongues, who ply their business on the sea. And right there about the hollow cave ran trailing a garden vine, in pride of its prime, richly laden with clusters. And fountains four in a row were flowing with bright water hard by one another, turned one this way, one that. And round about soft meadows of violets and parsley were blooming...^[1]
• Strabo proposed that Scheria and Ogygia were located in the middle of the Atlantic Ocean.
• Ogygia is associated with the Ogygian deluge and with the mythological figure Ogyges, in the sense that the word Ogygian means "primeval", "primal", and "at earliest dawn",^[11] which would suggest that Homer's Ogygia was a primeval island.
• At another instance he Polybius suppresses statements. For Homer says also, 'Now after the ship had left the river-stream of Oceanus',^[5] and, 'In the island of Ogygia, where is the navel of the sea',^[6] where the daughter of Atlas lives; and again, regarding the Phaiakians, 'Far apart we live in the wash of the waves, the farthermost of men, and no other mortals are conversant with us.'^[7] All these clearly suggest that he composed them to take place in the Atlantic Ocean."^[8]

2 more annotations...

• The move signals that AI is evolving from a market defined by venture funding, breakthrough models and rapid experimentation into one increasingly shaped by public markets, infrastructure investments and demands for sustainable growth.
• Anthropic's filing suggests the industry may be entering a new phase in which investors, customers and regulators begin asking different questions about revenue, profitability, infrastructure requirements and long-term business viability.
• This week, Alphabet revealed plans to raise as much as $80 billion to expand its AI infrastructure,
• Meanwhile, SoftBank committed to investing $87.3 billion for AI infrastructure in France,
• Taken together, these developments suggest the AI industry is becoming less defined by individual model releases and more by the economic realities required to support them. 
• AI is no longer behaving like an emerging technology sector. Increasingly, it looks like an industry entering its next stage of maturity, one in which financial performance, infrastructure investment and operational execution matter as much as technological breakthroughs.

4 more annotations...

• AI is a tool. That is not a criticism. Tools matter. But tools do not compound. Tools do not govern themselves. Tools do not produce structural advantage simply by being deployed.
• The organisations that will define the competitive landscape through the rest of this decade are not asking whether they have AI. They are asking whether they have an Intelligence Architecture (IA).
• AI is the capability. Intelligence Architecture is the system that makes the capability count.
• AI asks: what can this capability do? IA asks: how is intelligence structured, governed, and compounded across the organisation over time? One question produces a tool. The other produces a structural asset.
• The capability was never architecturally embedded. The intelligence was never captured, preserved, or owned. There is no memory, no governance layer, no compounding. That is not an AI problem. That is an architecture problem.
• Most organisations are buying intelligence while leaving memory behind
• That gap – between acquired capability and architectural foundation — is where the competitive advantage of the next decade will be won or lost.
• Because organisations are discoverin that deploying intelligence and governing intelligence are fundamentally different challenges -and that the gap between them is where value is lost.
• The next question is not whether organisations will build Intelligence Architectures. The next question is what those architectures are built from — and who owns them.

7 more annotations...

• Après avoir bâti tout Copilot sur le moteur d'OpenAI, Microsoft dévoile cette semaine à Build 2026 ses propres modèles
• C'est ce qui a fait que certains ont exigé des plateformes entreprises dont l'étanchéité était garantie par contrat. D'autres ont préféré une étanchéité physique avec une plateforme séparée. Microsoft, avait le choix de sa stratégie Copilot, du moteur de recherche au tableur, en passant par Teams et GitHub, tout reposait intégralement sur les modèles GPT d'OpenAI. Un partenaire dont il était à la fois le premier investisseur, le premier client et, déjà, le concurrent silencieux.
• le géant de Redmond avait, a minima sous-traité son cerveau.
• Sur la scène de Build, le patron de Microsoft AI, Mustafa Suleyman, a dévoilé une famille de sept modèles maison. Ils sont regroupés sous le préfixe MAI et, c'est le point important, entraînés from scratch, avec les données et la propriété intellectuelle de Microsoft. C'est une rupture avec ChatGPT, entraîné par OpenAI, parfois avec des données dont le droit d'usage était en "zone grise"...
• Mustafa Suleyman a lui-même livré la clé : "Le moment décisif a été de renégocier notre contrat avec OpenAI", ce qui a autorisé Microsoft à entraîner des modèles à plus grande échelle, avec sa propre IP, sans distillation.
• Et oui chaque token de GitHub Copilot transitant par l'infrastructure d'inférence d'OpenAI, lui coûtait. Après, comme OpenAI achetait de l'Azure à Microsoft, on ne sait pas qui payait qui. Mais à la fin, les modèles maison sont d'abord une reconquête de marge. Et OpenAI a déjà repris sa liberté de confier ses inférences à d'autres hyperscaleurs.
• C'est une stratégie de plateforme, pas de produit. Et c'est exactement ce qui la rend redoutable.
• Satya Nadella a articulé l'ensemble de Build autour d'une seule formule : "agent-first", y compris pour Windows. Donc pas que Azure.
• Windows doit devenir un runtime pour des agents IA qui travaillent à votre place. Ce n'est pas une fonctionnalité de plus, mais une ré-architecture de la vision du poste de travail.
• Scout, d'abord. Un agent "toujours actif" qui opère à travers Teams, la messagerie, les calendriers, SharePoint et OneDrive.
  Microsoft le décrit moins comme un chatbot que comme une nouvelle identité de bureau : un logiciel qui agit entre vos réunions et vous représente en votre absence.
• Le runtime d'agents, ensuite, avec les Microsoft Execution Containers.
  C'est une couche d'exécution pilotée par une politique, qui déclare ce qu'un agent a le droit de faire, au sens de l'accès aux fichiers, aux réseaux…
• Agent 365, enfin, le tableau de bord censé gouverner tout cela à l'échelle. Et c'est là que Microsoft lâche un aveu intéressant : Agent 365 doit aussi reprendre en main les agents que vos équipes utilisent déjà localement sans l'autorisation de la DSI
• Le dispositif de sécurité présenté à Build tranche avec les débuts en mode "test & learn" de l'IA générative. Fini les boutons Copilot qui se multiplient partout,
• Chaque agent reçoit une identité Entra ID et hérite des mêmes contrôles d'accès basés sur les rôles qu'un utilisateur humain.
• Pour la première fois, l'agent est traité comme ce qu'il est réellement : une identité non-humaine qu'il faut authentifier, autoriser, tracer et révoquer. Microsoft a livré là un modèle de gouvernance que beaucoup de DSI n'avaient pas formalisé pour leur propre RPA.
• Elle est opérée par un seul fournisseur soumis au Cloud Act. Donc, là où ce dernier n'opérait que sur le Cloud, il va falloir maintenant regarder ce qui se passe sur le poste de travail. Et si on a déjà sa propre pile de gouvernance, comment superviser ces agents sans ajouter une couche de plus et se faire de nouveaux cheveux blancs.
• La vraie question est : suis-je prêt à ce que la couche de gouvernance de mes agents soit mono-fournisseur?
• Il s'agit de confier son référentiel d'identités, ses journaux d'audit, sa prévention de fuite de données et la cartographie complète de ses agents autonomes à un acteur unique.

• Le DSI français va être pris en tenaille :

  • d'un côté une pile agentique prête à l'emploi et richement outillée mais un renoncement plus fort à la souveraineté;
  • de l'autre une ambition souveraine sincère mais immature à l'instant, et un régulateur Européen qui hésite.

• Mais avant de déployer Scout ou Agent 365, trois réflexes sont peut être à inscrire à l'agenda du prochain Comité de Direction :

  • Savez-vous déjà cartographier les identités non-humaines comme on cartographie les humaines, avant qu'elles ne dépassent en nombre les comptes utilisateurs. Cela va être le sujet de votre prochaine gouvernance et d'une décision forte pour adopter Microsoft IA.
  • Posez, à votre commercial Microsoft favori, la question de la portabilité des logs d'audit vers un SIEM tiers, pour que la traçabilité exigée par l'AI Act et le RGPD ne soit pas captive.
  • Préparez-vous à débattre sur le fait de sanctuariser, ou non, le mode "suggestion uniquement". C'est une décision de gouvernance de votre Comité de Direction, qui peut réduire des risques mais aussi perdre les gains de productivité que Microsoft fera certainement miroiter à ses membres.

18 more annotations...