•  0:00 L'avance de la Chine 8:34 Passage où je fais la manche pour continuer à manger 8:54 Les conditionnels contrefactuels 10:42 Zigong et le forage profond 14:07 "Parce que les européens sont spéciaux" 15:05 Les salaires 19:00 Le charbon 21:10 Les colonies 24:20 La mentalité "WEIRD" 33:35 Le morcellement de l'Europe 37:32 L'artisanat contre la science 39:38 Les CANONS 42:45 Conclusion

• Le Ministère du futur est sorti, le monde s’est embrasé au rythme du livre et sa vie a été définitivement bouleversée par la mise en récit d’un changement progressif et potentiellement irréversible qui est à son tour en train de changer notre temps.

      

   

   

   

     

   

   

   

   

   

   

  Le roman s’ouvre sur ces mots : « Il faisait de plus en plus chaud. » Si vous ne l’avez pas encore lu — curieusement, Robinson est moins lu en France qu’ailleurs en Europe —, nous n’allons pas vous dévoiler le premier chapitre ni la spirale tragique qu’il met en mouvement. Disons simplement que cette scène inaugurale de canicule extrême dans une ville indienne, racontée par un coopérant américain, déclenche une chaîne de conséquences dont l’ampleur ne cesse de croître au fil du récit et qui posent tout simplement la plupart des problèmes et des solutions que nous pouvons anticiper de la transformation climatique du monde.

   

   

      

  Disons aussi que cette première phrase paraît désormais caractériser la véritable progression de notre temps. Quand on rencontre Robinson, le pic caniculaire est derrière nous. Mais en six jours, Météo-France a enregistré 292 records de températures maximales dans près de 600 stations à travers le pays. À la pointe Helbronner, sur le massif du Mont-Blanc, à près de 3 500 mètres d’altitude, le thermomètre affichait 10 °C. Et, comme nous le racontait notre envoyé spécial Nicolas Mathieu, les tribunes de Roland-Garros se vidaient sous le soleil écrasant de la semaine dernière.

      

  « J’ai écrit le premier chapitre du Ministère du futur comme un coup de poing en plein visage. » Son public était habitué à le voir comme un optimiste, un utopiste : « Quand ils ont ouvert ce livre et lu cette première phrase et ce premier chapitre, c’était un coup de poing dans le ventre, un coup de poing dans le dos, un coup de poing sur le nez. Beaucoup n’ont pas pu continuer. » 

      

  Il marque un temps. « Je n’ai jamais lu ce chapitre à voix haute devant un public. Je ne le ferai jamais. C’est comme si j’avais fait des expériences de chimie et que je m’étais fait sauter les mains. Il faut le lire seul, et choisir soi-même de continuer. »
• Le livre adopte une forme singulière. Il alterne de très courts chapitres : scènes romanesques classiques, comptes rendus de réunions de banques centrales, monologues d’atomes de carbone, notices encyclopédiques, conversations anonymes entre activistes. Robinson voulait écrire un roman moderne, tourner la page du postmodernisme pour revenir à la réalité elle-même plutôt qu’à réfléchir sur ses symboles ou ses représentations : il fallait que le lecteur puisse voir simultanément les rouages physiques, économiques et politiques à l’œuvre derrière l’intrigue.

• « La science-fiction apparaît avec l’industrialisation rapide. Jules Verne et les Anglais victoriens, c’est le début de la révolution industrielle. Puis l’Amérique. Et maintenant, bien sûr, la Chine. »

      

  En Amérique latine, en revanche, peu de SF. « Le réalisme magique, c’est leur cadeau à la littérature. Mais ils voient l’industrialisation depuis la périphérie, donc cela leur apparaît comme de la magie : Oh mon Dieu, le monde s’est rempli de ces choses merveilleuses. Pour le voir comme un processus historique, il faut être au cœur de la zone industrielle. »

• Trump. « Un imbécile au sens grec, prisonnier de son propre esprit. Il fait toujours le mauvais choix à chaque moment décisif, infailliblement. Il n’y a pratiquement rien de ce qu’il a fait qui témoigne d’un jugement positif. Quelqu’un d’autre a écrit le discours de la frontière. Lui vit dans son petit monde de transactions. Il est peut-être le parfait contre-exemple, son rôle historique pourrait être de susciter une telle répulsion pour ses idées : la suprématie blanche, la frontière, l’Amérique blanche propriétaire de l’Amérique du Nord. »

      

  Ce que Donald Trump apporte au monde 

      

  C’est là que nous ne l’attendions pas. « La méchanceté de Donald Trump est en fait productive. Il a tellement exacerbé la crise par ses erreurs que les gens qui adhèrent encore au principe de réalité savent que la réalité ne disparaît pas quand on fait semblant qu’elle n’existe pas. C’est un peu comme Philip K. Dick : ‘la réalité, c’est que même si on n’y croit pas, elle ne disparaît pas.’ »

      

  Trump accélère la fin de l’Empire américain. « L’Empire d’après-guerre, dont on parlait en termes de soft power, mais qui comptait 800 bases militaires à travers le monde. C’était aussi du hard power. Trump accélère sa fin, comme l’Empire britannique a pris fin, comme l’Empire romain a pris fin. Il vaut mieux ne pas avoir d’empire. »

• Nous lui demandons, de quelle autre manière peut-on faire face à la crise climatique ? « La paix de Westphalie, toute cette notion de souveraineté nationale — ce sont des conneries. Nous sommes une seule espèce sur une seule planète. »

      

  Il pointe la France du doigt, gentiment. « Vous êtes paradigmatiques. Le pouvoir centripète de Paris sur la France, du français sur l’occitan, sur le breton. Toutes les nations ont été ainsi, mais la France est un microcosme parfait de la situation planétaire. »

• Nous voulons encore parler de la fin. La fin du livre, la fin du monde. Pouvons-nous nous en sortir, parce qu’il n’y a pas de destin ? L’espoir est-il encore permis ?

      

  Sa voix descend d’un cran. « J’ai écrit mon livre en 2019. Et tout ce que je montre reste toujours possible. Mais on est de plus en plus proches de la catastrophe. »

      

  Le bon référent pour mesurer la gravité, dit-il, c’est Johan Rockström, le climatologue suédois qui dirige l’Institut de Potsdam pour la recherche sur les conséquences du climat — l’un des plus prestigieux centres scientifiques au monde sur ces questions. « La diplomate Christiana Figueres l’appelle Johan Rockstar », ajoute-t-il en souriant. « Une sorte de scientifique en chef de la planète. » Lors d’un dîner récent, il lui a expliqué la situation.

      

  « On ne va pas devenir Vénus — sur Vénus, l’atmosphère s’est évaporée et la surface est à 460°C. Ce n’est pas ce qui nous attend. C’est physiquement impossible compte tenu de notre distance au Soleil. Ce n’est pas l’espace, c’est le temps. On s’approche du Pliocène. Une planète sans glace. Il y a eu des périodes, il y a environ trois millions d’années, où il n’y avait pas de glace sur cette planète. Le niveau des mers était 70 mètres plus haut. »

      

  Il s’arrête.

      

  « Si nous enclenchons cette série de boucles de rétroaction qui s’accélèrent — la fonte du permafrost qui libère du méthane, ce qui réchauffe encore, ce qui fait fondre plus de glace, et qui réchauffe encore —, il arrivera un moment où, même si toute l’humanité disait ‘D’accord, on a compris, on va arrêter’, nous n’aurons plus la capacité physique de l’arrêter. »

      

  « Ce n’est pas facultatif, ce n’est pas un jeu. C’est le destin de la biosphère et de l’humanité. L’humanité ne disparaîtra pas. Mais la civilisation s’effondrera. Des milliards de gens pourraient mourir. On entrerait dans une guerre de tous contre tous. » Il regarde la table. « Et c’est suffisamment grave pour qu’on en parle en ces termes. »

• L’utopie est un voyage

      

  Que faut-il faire, donc ?

      

  « Il faut travailler à un document utopique, mais détaillé et pratique. Un plan qui s’apparente vraiment au keynésianisme et à la social-démocratie. Pas trop radical, mais qui mène à des résultats radicaux. » Selon Robinson, c’est ce que Piketty et Gabriel Zucman et le World Inequality Lab sont en train de produire — un plan complet de transition économique et fiscale mondiale qui pourrait être un programme politique. Robinson l’a lu en avant-première.

      

  « Cent trente-six pages. Le résumé fait vingt pages. Cela pourrait immédiatement constituer un programme politique. C’est ce que je réclame : économistes, historiens, donnez-nous une économie. Assez de critiques, ça suffit, l’exercice académique. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un plan et d’une législation. »

      

  Cela fait de lui un utopiste ? Il acquiesce. « Mais l’idée cruciale, c’est celle de H.G. Wells. » Le grand écrivain britannique du tournant du XXᵉ siècle qui a écrit La Machine à explorer le temps et La Guerre des mondes, fut aussi l’un des grands penseurs utopistes de son époque. « Pour lui, l’utopie n’est qu’une direction positive dans l’histoire. C’est dynamique. Ce n’est pas une destination. C’est un voyage. Ce n’est pas un état final parfait — et c’est pour ça que les gens critiquent l’utopie. ‘Oh, l’idéalisme, n’a pas de place dans l’histoire.’ Non, c’est n’importe quoi ! L’utopie n’est qu’une définition d’une des voies que l’histoire pourrait prendre. Il faut dire : ‘Allons dans cette direction’. »

      

  C’est un peu, ajoute-t-il, ce que H.G. Wells a fini par produire avec Bretton Woods — les accords financiers de 1944 qui ont façonné l’ordre économique d’après-guerre. « Bellamy aussi, en Amérique. Looking Backward from the Year 2000, un roman utopique des années 1890. Il y avait deux cents clubs Bellamy. Ils ont obtenu le vote des femmes, le Sénat élu, les progressistes de l’ère Roosevelt. C’était simplement du socialisme transposé en Amérique. »

• Sur la France et le nucléaire, Robinson formule un jugement qui surprendrait sans doute plusieurs lecteurs. « Le mouvement écologiste français a commis une erreur de catégorie. Le nucléaire était une technologie de transition pour les deux prochains siècles ; l’essentiel était qu’il ne brûlait pas de carbone. Aujourd’hui, le solaire et les batteries peuvent faire le travail, donc nous n’avons probablement plus besoin de nouvelles centrales. Mais il n’y a aucune raison d’adopter une attitude moralisatrice à l’égard du nucléaire en tant que tel. »

      

  Puis il déplace aussitôt la discussion vers ce qui l’intéresse davantage que la technologie elle-même : les institutions. « Le nucléaire français a démontré la primauté de l’État sur le capital. Aux États-Unis, le nucléaire était dangereux parce qu’il fallait en tirer un profit, on cherchait donc à réduire les coûts. Lorsque c’était la Marine américaine ou le réseau électrique public français qui s’en chargeaient, la priorité était la sûreté, pas la rentabilité. »

6 more annotations...

• Washington obtient principalement l’ouverture du détroit d’Ormuz, qui était ouvert avant la guerre. 

  Le texte de l’accord semble particulièrement favorable au régime : il prévoit la levée du blocus américain, une dérogation autorisant les exportations de pétrole iranien, la création d’un fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars (sous forme d’investissements directs plutôt que de transferts financiers), ainsi que le dégel d’avoirs iraniens bloqués à l’étranger. Ces deux derniers dispositifs reposent sur l’hypothèse que Téhéran négocie dans une situation de forte contrainte économique et que la perspective d’un soutien financier conséquent pourrait l’inciter à participer de bonne foi aux négociations. Le JCPOA reposait déjà sur une logique comparable, fondée sur une levée progressive des sanctions internationales en échange d’engagements iraniens.

  Contrairement aux négociations précédentes, Washington n’aborde plus, du moins pour le moment, ni la question du programme balistique iranien, ni celle de son soutien aux groupes armés dans la région. Le simple fait que ces deux sujets aient été retirés de la liste des thèmes de discussion est un gain pour Téhéran.
• Il ne faut pas non plus exclure un scénario dans lequel, après la signature du protocole, la levée du blocus américain et la réouverture du détroit d’Ormuz, les négociations se retrouvent confrontées à des désaccords techniques majeurs.
• Le protocole d’accord n’aborde pas la question des frais perçus par Téhéran pour le passage des navires par le détroit d’Ormuz mais l’agence de presse iranienne Fars a affirmé, lundi 15 juin, que Téhéran n’accepterait le passage des navires sans frais que pendant 60 jours, ajoutant : « Cela signifie que les États-Unis ont accepté le principe de la perception d’une redevance et se sont contentés d’obtenir une exonération de 60 jours de la part de l’Iran ». Quoi qu’il en soit, il paraît peu probable que le détroit retrouve son fonctionnement d’avant-guerre. Il est désormais le principal levier de pression du régime iranien, et la question clef pour la reprise du trafic sera de comprendre le degré de prévisibilité et de stabilité dans l’application des règles définies. 

• 3. La République islamique d’Iran et les États-Unis s’engagent à négocier et à parvenir à un accord final dans un délai maximal de 60 jours, prorogeable d’un commun accord.

      

   

  Cette clause de procédure institutionnalise la séquence diplomatique commencée avec médiation pakistanaise et qatarie, en fixant un délai — 60 jours — qui paraît extrêmement serré pour affronter la question nucléaire. Pour mémoire, les négociations qui ont porté de l’accord intérimaire (le Joint Plan of Action du 24 novembre 2013) à accord sur le nucléaire signé à Vienne, le 14 juillet 2015, avaient pris environ 600 jours.
• Dès la signature du présent protocole d’accord, la République islamique d’Iran prendra les dispositions nécessaires, en mettant tout en œuvre, pour assurer le passage en toute sécurité des navires commerciaux, sans frais et pour une durée de 60 jours seulement, du golfe Persique vers la mer d’Oman, et inversement. Le trafic des navires commerciaux débutera immédiatement et, compte tenu de la nécessité de lever les obstacles techniques et militaires ainsi que de procéder au déminage par la République islamique d’Iran, sera rétabli dans un délai de 30 jours. La République islamique d’Iran engagera un dialogue avec le Sultanat d’Oman afin de définir l’administration future et les services maritimes dans le détroit d’Ormuz, en concertation avec les autres États riverains du golfe Persique, conformément au droit international applicable et aux droits souverains des États côtiers du détroit d’Ormuz.

• 6. Les États-Unis s’engagent, avec leurs partenaires régionaux, à élaborer un plan global convenu par les deux parties pour la réhabilitation et le développement économique de la République islamique d’Iran, tout en assurant un financement d’au moins 300 milliards de dollars. Le mécanisme de mise en œuvre de ce plan, dans le cadre de l’accord final, sera formulé dans un délai de 60 jours.

      

   

  Le point cinq est l’une des concessions les plus frappantes : avant-guerre, l’Iran n’avait aucune perspective de financement extérieur de cette ampleur.  

• 7. Les États-Unis s’engagent à mettre fin, selon un calendrier à convenir dans le cadre de l’accord final, à tous les types de sanctions auxquelles la République islamique d’Iran est actuellement confrontée, y compris les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies et du Conseil des gouverneurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), ainsi que toutes les sanctions unilatérales américaines, tant primaires que secondaires.

      

   

  Avant la guerre, l’Iran était l’un des pays les plus sanctionnés au monde. Leur levée intégrale dépasse donc le statu quo ante et constitue un gain économique de premier ordre, point central des demandes du régime iranien, qui peut mettre en avant sa capacité de transformation d’une mise en échec tactique — avec la décapitation de sa classe dirigeante — en gain diplomatique et économique.

• 10. Les États-Unis s’engagent à ce que, immédiatement après la signature du présent protocole d’accord et jusqu’à la date de la levée des sanctions, le Département du Trésor américain délivre des dérogations pour les exportations de pétrole brut iranien, de produits pétrochimiques et de leurs dérivés, ainsi que de tous les services connexes, y compris bancaires, d’assurance, de transport et assimilés.

      

   

  La reprise immédiate des exportations d’hydrocarbures dans ce contexte particulièrement favorable est un gain politique et économique net par rapport à l’Iran sanctionné d’avant-guerre.  

• 11. Les États-Unis s’engagent à ce que, à la lumière de l’avancement des négociations vers un accord final, les fonds et avoirs gelés ou restreints de la République islamique d’Iran soient débloqués et rendus pleinement disponibles. Ces fonds, qu’ils soient détenus sur le compte principal ou transférés, seront utilisés pour tout paiement au bénéficiaire final déterminé par la Banque centrale de la République islamique d’Iran et seront pleinement disponibles à l’usage. Les États-Unis s’engagent à délivrer toutes les autorisations et licences nécessaires sur cette base.

      

   

  De la même manière, la restitution d’actifs qui devrait dépasser 24 milliard de dollars serait un gain massif pour le régime et son système clientélaire durement mis à l’épreuve par la guerre.
• Le calendrier « charge en premier » les concessions américaines (retrait, pétrole, avoirs) avant l’accord définitif, ce qui avantage grandement la partie iranienne. 

8 more annotations...

• Un de leurs objectifs était de provoquer une réaction disproportionnée d'Israël, remettre la question palestinienne en haut de l'agenda politique mondial et retourner l'opinion contre Israël.
• Les autres objectifs stratégiques du Hamas derrière le 7 octobre comprenaient :
  
  * L'isolement diplomatique d'Israël
  
  * L'embrasement de la région (le Hamas espérait que l'Iran, qui n'était pas au courant du 7 octobre, entre en guerre dans la foulée de la riposte d'Israël... ça ne s'est pas passé comme prévu mais aujourd'hui le résultat est quand même là, c'est même Israël qui a attaqué l'Iran et qui maintenant menace la Turquie, autre grosse puissance militaire que le Hamas n'espérait même pas intégrer à son scénario)
  
  * L'épuisement d'Israel dans une guerre existentielle longue et usante, et son étirement sur plusieurs fronts, à la poursuite d'objectifs inatteignables (ex. le Hamas et le Hezbollah ne sont pas tant des organisations qu'il suffirait de détruire matériellement et humainement... ce sont des idées

• Le chiffre qui fait parler, c’est celui décroché par la Geely Emgrand i-HEV (de 5e génération) lors d’un roulage autour de l’île de Hainan. Sur ce trajet de référence, le Guinness World Records a homologué une consommation moyenne de 2,22 L/100 km pour cette berline hybride, avec un protocole présenté comme "conditions combinées". Sur le même exercice, la Geely Preface i-HEV a signé une moyenne de 2,58 L/100 km. Pour donner un ordre d’idée, une consommation moyenne de 2,22 L/100 km revient à parcourir un peu plus de 45 km avec un seul litre d’essence.
• les modèles de série affichent des valeurs plus parlantes pour un usage quotidien. La Geely Preface i-HEV annonce une consommation mixte WLTC de 3,98 L/100 km, tandis que le SUV Geely Monjaro i-HEV est donné pour 4,75 L/100 km sur le même cycle. Des chiffres validés sur le protocole WLTC, plus proche des conditions européennes que le cycle CLTC chinois.