miguel jiménez's List: sagrada escritura

• 1.
• EN el principio crió Dios los cielos y la tierra.

• 2.
• Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la haz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la haz de las aguas.

EVALUACIÓN Y LÍMITES DEL METODO

Con el uso del MHC se puede llegar a la
pretensión de lograr cobijar todo lo que el texto tiene que decir, su
metodología muy ceñida a la técnica de la ciencia brinda mucha seguridad al
interprete que lo usa, pero puede dejar a un lado esa fe que tenían las
comunidades en las que los textos se presentaron [19].

Caba [20] presenta algunos limitantes al uso del MHC: por un  lado, esa faltante en el método de comprender
la experiencia de la comunidad y sólo centrarse en el texto, hace que se pierda
la religiosidad de la propia comunidad creadora del texto.  Por otro lado, critica al MHC en que se queda
en el pasado, pues “… no es la fuente la que hace comprender el texto, sino que
es el texto el que articula la fuente”[21],
podemos saber las partes en las que está unido el texto, el estudio filológico
de las palabras, pero aún así se puede quedar corto, puesto que  es en su naturaleza contextual en que se
puede entender las partes y los términos de un texto.  Igualmente por el retorno al pasado, el
lector queda separado del presente, esto es, no crea los puentes necesarios con
la cultura del lector, no actualiza el texto, por ello se puede llegar a
convertir en un insípido estudio académico.

La parte positiva del MHC radica en que
ayuda a entender el texto en su contexto particular, pues los escritos no son
salidos de la nada, sino que las situaciones circundantes influenciaron a los
escritores.  Adicional a esto, resalta
Caba [22] que el MHC va más allá pues pretende conocer las posibles fuentes que pudieron
estar antes del texto o durante la configuración del mismo.

Cómo hemos visto, hay motivos de peso que justifican el estudio antropológico y social del contexto en que el mensaje bíblico fue proclamado, para no caer en errores interpretativos, por el abismo cultural que separa nuestra sociedad postmoderna occidental de las sociedades Orientales Mediterráneas.

Como en todo, vemos como van surgiendo voces detractoras del método sociológico. Personalmente creo que estas voces dejan entrever un miedo o más bien, pánico a que un estudio profundo deje ver lo cómico de algunos anacronismos impuestos en la fusión literal del texto bíblico a nuestra realidad actual, al imponer modelos que sin ser entendidos se han trasladado, como en una máquina del tiempo y se han impuesto “tal cual” hoy. Sin un cribaje y acomodación de sentido y significado previo. Creo que no debemos temer cuestionarnos nuestras propias seguridades. Pienso que este método nos da claves hermenéuticas muy importantes que nos ayudan a evitar tergiversar el significado de los textos. Tal vez estos estudios sociológicos nos abran un nuevo campo de comprensión de comportamientos humanos sociales, como son las relaciones familiares, el divorcio, el lugar de la mujer o el controvertido tema de la homosexualidad. Claro está, que como iglesia hemos construido nuestro pequeño castillo de naipes en el que afianzamos nuestras declaraciones de fe, reglas internas, estatutos etc, y ahora puede que el avance en el estudio bíblico haga tambalear nuestro frágil castillo de naipes. Ante este miedo muchos se aferran a la tradición evangélica, yo prefiero aferrarme a las Escrituras, a su estudio, a su exégesis, a su meditación, a su entendimiento.

“Hay personas que el cambio no les infunde esperanza, sino únicamente temor. Pero quien sólo desea prolongar su presente en el futuro pierde las nuevas posibilidades que el futuro le ofrece, ahogando, junto con esas posibilidades, el propio futuro” “sin una desestabilización del propio sistema no hay transformación…sin crisis no hay oportunidad, sin crítica no hay libertad”