Vincent Mimir's List: Genital Integrity

• Since there is no solid medical justification for circumcision, I have been amazed to read the defense of circumcision promoters: "it doesn't hurt", "foreskin is not necessary", "it's been like this for generations", "how ugly an uncut penis looks", "that's for their good", "it's God will"... and worst of all: "this boy is mine" (!?) No need to debate about this last one considering his son as livestock. But the other statements made me think about the following:
• dryness of the glans (contact and appearence: mostly the rugged surface), reduced sensitivity (needing harder play to reach the same pleasure), absence of an original part that offers multiple arousing options during foreplay and intercourse
• gay American males looking for foreskin reconstructive surgery
• I must say it is wonderful to see people promoting the idea that circumcision is not required in our beautiful faith of Submission.
• I personally believe and always have that is a very risky procedure that deprives thousands if not millions of men and boys of the right to their own human body which Allah (S.W.T) gave us. And that it fundamentally contradicts the Qur'an which states God perfected his creation and that it's the devils wish to have you deface nature and His creation by giving us false desires.
• I am a gay South African male (intact) and my long time partner was circumcised as a child according to Muslim tradition. What I write, though candid, is done to make parents aware of the problematic effects of circumcising their baby boys in the crusade to having this barbaric practice abolished.
• need lubrication to masturbate
• To achieve climax requires the direct stimulation of the head of the penis, unlike the intact penis that is stimulated by the movement of the whole shaft and foreskin, especially the frenulum.
• Sex is more uncomfortable with a circumcised man than with an intact man.

7 more annotations...

• I have to conclude from this that it's true that circumcision takes away sensation, and cut men have to fight their own penises to feel anything at all.

• Il y a tout de même une différence profonde : au fond, l’acte de baptiser un enfant engage davantage les parents que l’enfant lui-même, car si, ultérieurement, il opte pour  l’incroyance, ou choisit une autre religion, il pourra librement considérer qu’il ne s’est rien passé, c’est-à-dire, pour paraphraser une méchante formule de Pasqua sur les  promesses électorales, que le rite n’engage que ceux qui y croient. Tandis que, dans le cas de la circoncision (dont, bien sûr, je ne m’exagère pas non plus la gravité…), le corps  du sujet aura été modifié définitivement. Cela va un cran plus loin dans l’emprise des parents sur leur enfant.
• hygiéniste et sanitaire
• Mais je crois  que c’est une erreur typique du XIXe siècle d’essayer d’expliquer de cette manière des usages religieux. Il faudrait expliquer de la même manière pourquoi les Hindous (qui ne sont  pas circoncis, du reste) s’abstiennent de manger du bœuf…
• essentiellement symbolique
• Le dernier des étudiants en histoire des religions est pénétré de cette évidence
• Dire que les femmes excisées ne pensent pas qu’elles sont mutilées est de l’ignorance et de l’antiféminisme, dira-t-on. Elles le reproduisent sous le fait d’un  manque d’éducation et de la pression masculine de sociétés machistes. En revanche la circoncision est pratiquée non seulement dans des milieux pauvres et peu éduqués mais aussi et  surtout dans des milieux parfaitement civilisés et médicalement. L’ultra-majorité des garçons américains sont circoncis à la naissance et de nombreux intellectuels circoncis  seraient tout à fait capables de dénoncer une mutilation s’ils pensaient être mutilés.
• « Je crois que l’un des motifs de la circoncision, c’est de diminuer la cohabitation et d’affaiblir l’organe , afin d’en restreindre l’action et de le laisser en repos le plus  possible. (…)
• “La femme qui s’est livrée à l’amour avec un incirconcis peut difficilement se séparer de lui”
• une castration symbolique liée à la réprobation du plaisir sexuel, exactement… comme l’excision chez les peuples qui la pratiquent !

7 more annotations...

• La perte de la sensibilité, souvent invoquée, est une éventualité plausible en raison de la kératinisation du gland, dont je parle plus haut, et du fait que le prépuce contient des terminaisons sensitives, qui sont donc enlevées par la circoncision. Il est cependant difficile de démontrer que la perte du prépuce est nocive pour la sexualité, car on n’a pas d’élément de comparaison.
• En plus, stricto sensu, pour que les groupes soient strictement comparable, il faudrait que les hommes circoncis et non circoncis aient des relations sexuelles dans des conditions strictement identiques - et, en particulier, avec la même femme ! Comme on le voit, pareille étude rencontrerait beaucoup d’obstacles éthiques et pratiques...
• Cela dit, des études ont montré que les nourrissons circoncis, quand ils sont vaccinés par la suite, ont des réactions à la douleur plus intenses que les nourrissons non circoncis. Ce qui semble indiquer que la circoncision les a sensibilisés à la douleur.
• Mais si cette pratique est nocive pour l’individu, on peut essayer de la remplacer, par une autre qui puisse être porteuse des symboles de cette croyance sans atteinte à l’intégrité de l’individu. On peut conserver les symboles sans la violence des rituels.
• Les rituels des populations évoluent avec le temps. On peut rêver qu’un jour la circoncision et l’excision soient remplacées par le port d’un bijou...

3 more annotations...

• Autre question, quels sont les avantages de l'excision? Le premier, la reconnaissance sociale, puis la religion, enfin l'hygiène, la virginité