Martine Guyot-Bender's List: L'argent théorie et cinéma

• Cependant, il est apparu que des films parlent plus aisément d’une problématique liée à l’argent dans un contexte particulier, c’est pourquoi l’on retrouve essentiellement des films des années 1930 et 1940 pour les thèmes sociaux comme l’affrontement des valeurs entre noblesse et bourgeoisie au sujet de l’argent.
• Cette matérialisation prend effet juste avant le dénuement total, comme pour souligner, par ce contraste, sa volatilité.
• Cependant, il est apparu que des films parlent plus aisément d’une problématique liée à l’argent dans un contexte particulier, c’est pourquoi l’on retrouve essentiellement des films des années 1930 et 1940 pour les thèmes sociaux comme l’affrontement des valeurs entre noblesse et bourgeoisie au sujet de l’argent.
• Charles Tesson explique que, « plus l’argent se matérialise au cinéma, plus il est inaccessible ». Cette matérialisation prend effet juste avant le dénuement total, comme pour souligner, par ce contraste, sa volatilité.
• L’argent est-il l’indicateur d’un système de valeurs d’une société dans son rapport à l’argent ?
• c’est pourquoi l’on retrouve essentiellement des films des années 1930 et 1940 pour les thèmes sociaux comme l’affrontement des valeurs entre noblesse et bourgeoisie au sujet de l’argent.
• Le cinéma, en tant qu’art populaire, semble prendre parti dans la représentation de la société, en parlant beaucoup de la pauvreté. Quand l’argent apparaît à l’écran, c’est souvent pour marquer un contraste avec ceux qui n’en ont pas, ou pour souligner son inaccessibilité. Charles Tesson explique que, « plus l’argent se matérialise au cinéma, plus il est inaccessible ». Cette matérialisation prend effet juste avant le dénuement total, comme pour souligner, par ce contraste, sa volatilité.
• L’argent est-il l’indicateur d’un système de valeurs d’une société dans son rapport à l’argent ?
• noblesse et bourgeoisie au sujet de l’argent.
• La France et les États-unis ayant des cultures très différentes, observe-t-on un décalage dans l’image que le cinéma propose des hommes d’argent ? Car enfin, les films révèlent et réveillent les valeurs d’une société. L’argent est-il l’indicateur d’un système de valeurs d’une société dans son rapport à l’argent ?
• essentiellement des films des années 1930 et 1940 pour les thèmes sociaux comme l’affrontement des valeurs entre noblesse et bourgeoisie au sujet de l’argent.
• c’est pourquoi l’on retrouve essentiellement des films des années 1930 et 1940 pour les thèmes sociaux comme l’affrontement des valeurs entre noblesse et bourgeoisie au sujet de l’argent.
• C’est pour cela que le thème de l’argent comme trésor ou comme butin est récurrent.
• C’est pour cela que le thème de l’argent comme trésor ou comme butin est récurrent.
• Parvient-il à filmer des flux monétaires ? Boursiers ? Où place-t-il les lignes des fractures sociales ? Morales ? Comment les hommes d’argent sont représentés ? La France et les États-unis ayant des cultures très différentes, observe-t-on un décalage dans l’image que le cinéma propose des hommes d’argent ? Car enfin, les films révèlent et réveillent les valeurs d’une société. L’argent est-il l’indicateur d’un système de valeurs d’une société dans son rapport à l’argent ?
• soit de manière furtive, comme s’il était insaisissable, soit de manière implicite, invisible, seulement représenté par la parole, c’est alors de l’argent espéré, rêvé, inaccessible, qui reste de l’ordre de la convoitise. C’est pour cela que le thème de l’argent comme trésor ou comme butin est récurrent.
  
• L’argent est-il l’indicateur d’un système de valeurs d’une société dans son rapport à l’argent ?
• 
   Les cinéastes filment l’argent de deux manières : soit de manière furtive, comme s’il était insaisissable, soit de manière implicite, invisible, seulement représenté par la parole, c’est alors de l’argent espéré, rêvé, inaccessible, qui reste de l’ordre de la convoitise. C’est pour cela que le thème de l’argent comme trésor ou comme butin est récurrent.
• L'argent serait-il donc plus représenté au cinéma, car c'est un art populaire et que le terme d'"argent" est assez grossier ?
• out d’abord, le cinéma est lié à un commerce,
• A ce moment là, l’argent, sujet omniprésent dans les sociétés et leur fonctionnement, est-il représenté à l’écran ?
• Pourquoi le cinéma aurait-il besoin dans ses films de récits sur l’argent ? L’argent est-il le révélateur d’une personnalité ? D’un monde, ou plutôt d’une vision du monde ? Du fait des problématiques sociales et économiques qu’il pose, comme on a pu le voir, il serait légitime de nous interroger sur les difficultés rencontrées par le cinéma pour aborder ce thème.
• Parvient-il à filmer des flux monétaires ? Boursiers ? Où place-t-il les lignes des fractures sociales ? Morales ? Comment les hommes d’argent sont représentés ?
• La France et les États-unis ayant des cultures très différentes, observe-t-on un décalage dans l’image que le cinéma propose des hommes d’argent ? Car enfin, les films révèlent et réveillent les valeurs d’une société.
• Par exemple, j’avais choisi au départ de ne me focaliser que sur l’analyse des films français, mais je me suis aperçue qu’il était difficile d’en trouver qui offrent une vision positive de l’homme d’argent, particulièrement dans le monde des affaires. Cette représentation touche peu le public français.
• Cependant, il est apparu que des films parlent plus aisément d’une problématique liée à l’argent dans un contexte particulier,
• c’est pourquoi l’on retrouve
• essentiellement des films des années 1930 et 1940 pour les thèmes sociaux comme l’affrontement des valeurs entre
• noblesse et bourgeoisie au sujet de l’argent.
• que très peu d’ouvrages ou de sites Internet abordent le sujet de l’argent au cinéma.
• cours « Filmer l’argent » que Charles Tesson donna fin 2004.
• L’argent comme moyen de corruption
• L’argent achète tout
• Le milliardaire est stéréotypé au cinéma
• soit de manière furtive, comme s’il était insaisissable, soit de manière implicite, invisible, seulement représenté par la parole, c’est alors de l’argent espéré, rêvé, inaccessible, qui reste de l’ordre de la convoitise.
• Les cinéastes filment l’argent de deux manières :
• u comme butin est récurr
• pour cela que le thème de l’argent comme trésor
• En effet, on peut se demander comment Charles Chaplin a fait fortune avec le personnage du vagabond, Charlot.
• Le public est-il plus sensible à la situation de l’homme démuni qu’à celle de l’homme prospère ?
• Finalement, un riche qui devient pauvre est moins drôle qu’un vrai pauvre, comme Charlo
• Le cinéma, en tant qu’art populaire, semble prendre parti dans la représentation de la société, en parlant beaucoup de la pauvreté.
• Quand l’argent apparaît à l’écran, c’est souvent pour marquer un contraste avec ceux qui n’en ont pas, ou pour souligner son inaccessibilité.
• Charles Tesson explique que, « plus l’argent se matérialise au cinéma, plus il est inaccessible ».
• Cette matérialisation prend effet juste avant le dénuement total, comme pour souligner, par ce contraste,

43 more annotations...

• A quoi sert de dire aux hommes et aux   femmes que leur pays est riche, qu’il exporte beaucoup de produits, qu’il   est le troisième ou quatrième pays au monde pour l’exportation?

   

    Ce qui sort du pays n’entre pas dans les   maisons des citoyens. Ce qui reste dans les magasins ne vient pas sur leur   table.

• Ce livre, que Simmel avait initialement intitulé Psychologie de l'argent, n'est pas un ouvrage de science économique. La première partie, dite "analytique", vise à comprendre les conditions psychologiques et sociologiques qui ont rendu possible l'échange monétaire entre les hommes. La deuxième partie, dite "synthétique", montre comment le phénomène historique de l'argent comme intermédiaire universel des échanges influence les relations sociales, les sentiments des individus et la culture: l'argent est source de libération et d'aliénation pour l'individu qui s'autonomise.
• l'échange

• G. Simmel estime que la connaissance des phénomènes sociaux n’est possible qu’à partir du moment où le sociologue ou l’historien organisent le réel à l’aide de systèmes de catégories, de « prototypes ».
• les structures formelles des relations sociales