Julien LEVY's List: Démocratie

• en demandant l'opinion personnelle des invités aux émissions, et sachant que les seuls invités permanents sont ceux qui ont une posture bien définie en sorte qu'on peut prédire leur position, on laisse entendre vicieusement et cyniquement qu'il y aurait une majorité écrasante allant dans un sens précis puisque la plupart des interrogés disent à peu près la même chose.
• Et c'est ainsi que se crée un hiatus énorme entre ceux qui accèdent aux médias, toujours à peu près les mêmes, et le bon peuple qui doit subir ce lavage de cerveau où il n'est jamais représenté, même quand la personnalité se dit démocrate et prétend parler en démocrate.
• Venir donner son opinion personnelle a pour but de faire fléchir l'opinion du peuple, et donc, de ne jamais s'en soucier, cela revient à dire “on va vous bombarder telle ou telle opinion jusqu'à ce que vous répétiez ce qu'on vous dit et que vous le pensiez”, c'est une sorte de méthode Coué permanente, un formatage de la pensée, une lobotomisation de la cervelle, un viol.
• le peuple n'a plus aucun pouvoir de décision, qu'on ne lui demande jamais son avis, qu'on lui impose en permanence des idées, qu'il n'y a de débat sur rien, de référendum sur rien, c'est-à-dire qu'on appelle démocratie tout son contraire.
• le pouvoir est  actuellement exercé par une classe politique professionnelle. Cette  professionnalisation proche de l’oligarchie prolonge le principe que  tout le monde n’est pas capable d’exercer des charges gouvernementales,  et qu’il est nécessaire de gouverner à la place d’une opinion publique  jugée versatile et dangereuse
• Nous ne sommes pas des citoyens, mais des consommateurs d’élections au choix restreint proposé par des politiciens professionnels
• Certaines chaines sont inféodalisées à la publicité, meilleure chaine de transmission du conservatisme, des clichés, du voyeurisme et de l’idée réactionnaire.
• . Le pseudo « droit de vote » est tellement ancré dans ce qu’ils considèrent comme une liberté, qu’ils ne veulent pas admettre que cela puisse être une arnaque.
• Le « droit de vote » est une arnaque, que l’on nous a vendu comme « le choix, la liberté, la démocratie »... il ne s’agit que d’un leurre pour perpétrer une oligarchie.

7 more annotations...

• Si de nombreux pays se réclament de la démocratie, il faut distinguer les systèmes européens de celui des Etats Unis où l’influence de l’argent est telle que l’on peut parler de ploutocratie.
• Un point commun majeur est que toutes sont des démocraties représentatives qui reposent essentiellement sur l’élection, mais paradoxalement le poids du citoyen sur la prise de décision par les gouvernants est de plus en plus faible.
• Le pouvoir est finalement exercé par une élite peu contrôlée, qui est très proche de l’élite économique, et beaucoup plus sensible aux pressions des lobbys que des mouvements citoyens.
• le pouvoir est actuellement exercé par une classe politique professionnelle.
• Cette professionnalisation proche de l’oligarchie prolonge le principe que tout le monde n’est pas capable d’exercer des charges gouvernementales, et qu’il est nécessaire de gouverner à la place d’une opinion publique jugée versatile et dangereuse.
• La France est un exemple paroxystique de démocratie majoritaire où, lorsqu’un pouvoir l’a emporté grâce à une élection, il peut en faire ce qu’il veut. On est loin de l’idéal démocratique !
• On ne pourra absolument pas changer le système s’il n’y a pas un réveil citoyen via des mouvements sociaux de masse, des mobilisations importantes…
• il est certain que les institutions et les élites telles qu’elles sont ne se réformeront que si elles y sont contraintes par la rue.

6 more annotations...

• le 2 septembre 1830, il dresse un constat inquiétant de l'organisation du système pénitentiaire français : il estime que sa désorganisation et le laxisme régnant dans les maisons d'arrêt, qui se transforment en joyeuses écoles du crime, ne préviennent pas suffisamment les risques de récidive et font par conséquent courir de grands dangers à la société civile que l'institution pénitentiaire devrait précisément protéger.
• En contrepartie, le voyage en Amérique doit lui permettre d'étudier un véritable laboratoire carcéral qui, en plus d'être économique, adapte les conditions de détention aux spécificités des détenus.
• il restera longtemps fidèle à certaines convictions, comme la vertu de l'isolement cellulaire, qu'il s'est forgées aux États-Unis.
• Il se fait ainsi l'adversaire résolu du parti des philanthropes, dont le chef de file est Charles Lucas, en défendant notamment le sévère principe de l'isolement cellulaire qui présente à ses yeux de nombreux avantages : il permet d'éviter la promiscuité et la communication entre les détenus, il réduit les coûts de surveillance ainsi que les risques de récidive en rendant l'emprisonnement plus pénible, et il peut favoriser la réforme morale du prisonnier qu'il laisse seul face à sa conscience.
• pour Tocqueville l'enjeu du système pénitentiaire n'est pas tant d'offrir aux détenus la chance de s'amender que de défendre la société de ceux qui la menacent.
• Cet établissement, bien que fondé sur des principes idéalistes, garde néanmoins la triste réputation d'être l'ancêtre des bagnes pour enfants qui apparaîtront cinquante ans plus tard, alors que la France commence seulement à adopter le principe de l'encellulement des détenus si souvent défendu par Tocqueville. On ne sait comment il jugerait les résultats obtenus, mais on lui doit cependant d'être l'un des premiers a avoir pensé l'univers carcéral, non pas comme un monde marginal, mais comme un garant de la société, voire comme son révélateur.

4 more annotations...