G Hald's List: :: D'autres possibles... | Alternatives, projets, expérimentations...

• notre époque nous a contraints à la débrouille ; version euphémisée de « marche-ou-crève ». Nous sommes acculés. Et le comble de notre aliénation est de ne plus parvenir à nous ériger en « communauté de débrouillards » ou en « communards de la débrouille », autrement dit en classe sociale. Pourtant, notre tâche est bien là, faire en sorte que nos séparations groupusculaires ne soient plus uniquement une réaction de repli face à la violence du monde, mais une force qui fasse sens collectivement, et qui produise tout ce qu’il faut pour la vie de ceux qui brûlent de faire sécession.
• Du haut de nos croyances au caractère exceptionnel de nos individualités, nous refusons de nous envisager comme les produits tous frais de ce monde, ses jouets et ses variables d’ajustement. Cette illusion de libre-arbitre nous limite dans notre capacité à nous arracher hors des programmes et risque bien ne nous faire éternellement réinventer l’eau chaude. C’est là toute la force de ce régime aux apparences libérales, qui nous a dépossédés des moyens de débusquer et de perturber les phénomènes de reproduction. Tout nous paraît moderne et providentiel. À tel point que nous ne voyons même plus comment la République ou la Constitution nous ont si parfaitement domestiqués pendant tant d’années. Si nous sommes incapables de comprendre en quoi les structures actuelles nous enfantent, il est logique que nous nous précipitions à en fabriquer de semblables plutôt que de nous rendre imprévisibles, incontrôlables. Si toute notre action perturbatrice doit se conclure par une assemblée constituante, une République sociale et un revenu garanti, c’est que l’on nous aura définitivement enlevé le sens du rêve.

• Dans la situation présente, nous sentons bien un manque de structuration, un flottement, des aléas, que les plus ordonnés d’entre nous voudraient réguler. Nous devrions plutôt suspecter le retour des techniques de management édulcorées, l’utilisation à outrance des savoirs universitaires, des compétences gestionnaires, des élans de planification, des représentants et des écritures de programmes. Plus généralement, nous aurions intérêt à prendre nos distances avec ces pensées toutes faites, qui rampent sur la toile et que l’on nous somme d’adopter. Elles vont si bien à cette société en plein écroulement… Cela ne veut pas dire qu’il faille abandonner tous les outils. Mais que nous aimerions d’abord — et avant tout le reste — nous laisser le temps de vivre ce moment et de nous mettre à l’épreuve.

    

  Car nous n’avions pas vu situation si prometteuse depuis longtemps. Quand bien même nous fabriquions des organisations collectives, elles n’étaient que des outils nécessaires à notre survie. Alors que notre insatisfaction profonde nous soufflait à l’oreille les mots du désordre, du chamboulement, nous nous contentions de pis-aller. Or ce « mouvement », de manifs ensauvagées en Nuits debout agitées, a tout du débordement, de l’échappement, de la perte de contrôle et c’est bien là toute sa force.
• Un de ces plans, en écho à cette expérience mexicaine, et dans le but d’en finir avec ce qui nous programme, ne pourrait-il pas être d’envisager que l’élection présidentielle de 2017 — à l’idée de laquelle tout le monde suffoque déjà — n’ait tout simplement pas lieu.

• Comment constituer un véritable espace public sous l’espace médiatique et institutionnel ? Faire surgir notre propre agenda ?

    

  Comment arracher un maximum de lieux à l’emprise du rouleau compresseur électoral (qu’ils ne trouvent plus nulle part où aller serrer des mains tranquillement) ? Comment perturber les canaux par lesquels il s’impose à tous ?

    

  Et depuis là, faire ce nous avons à faire pour construire nos forces et dévier le cours du temps. Car du temps il nous en faudra bien plus que celui qu’est prêt à nous concéder l’éternel parti de l’urgence et son État. Faisons disparaître cette échéance de l’horizon et en lieu et place de ce mauvais spectacle déployons nos expérimentations, diverses, parfois même antagoniques… ouverture de lieux de convergence et d’organisation, grèves, occupations illimitées de places, enquêtes, déploiement de nos services publics libres (seuls à même d’entraîner avec nous tous ceux qui nous entourent), transversalité des expériences et des savoirs.

3 more annotations...

• Nous avions surtout à cœur de faire se rejoindre et se parler des fractions de la gauche qui se tiennent ordinairement séparées et se regardent avec une certaine méfiance. En gros, d’une part les militants de centre-ville, jeunes, à niveau relativement élevé de capital scolaire et culturel, assez souvent intellectuels précaires et, d’autre part, les classes ouvrières syndiquées dont les traditions de lutte sont extrêmement différentes. Or cette jonction est décisive pour la puissance d’un mouvement social. Et plus décisive encore la jonction avec la jeunesse ségréguée des banlieues, qui a ses colères et ses luttes propres, mais que les deux autres blocs ignorent complètement. Je dis que cette jonction est la plus décisive car le jour où elle sera faite, alors oui, vraiment, le gouvernement tremblera : c’est qu’à ce moment-là, le mouvement sera irrésistible.
• il faut continuer de revendiquer partout où il y a lieu de le faire ! Mais il faut avoir conscience que revendiquer est une posture défensive, qui accepte implicitement les présupposés du cadre dans lequel on l’enferme, sans possibilité de mettre en question le cadre lui-même. Or il devient urgent de mettre en question le cadre ! C’est-à-dire de passer non plus à la revendication mais à l’affirmation du cadre que nous voulons redessiner. Pour le coup, il n’y a personne auprès de qui nous pourrions « revendiquer » un autre cadre.
• C’est ça, la vraie question : la question de l’empire du capital sur les individus et sur la société tout entière. Et c’est cela la gauche : le projet de lutter contre la souveraineté du capital. Évacuer l’idée de gauche au moment où la lutte doit se radicaliser et nommer ses vrais objets — le salariat comme rapport de chantage, le capital comme puissance tyrannique — c’est à mon sens passer complètement à côté de ce qui est en train de naître après des décennies de matraquage néolibéral, et au moment où les gens sortent du KO pour commencer à relever la tête.
• la deuxième raison pour laquelle la sortie par la Constitution a du sens : le combat contre le capital. Pour en finir avec le salariat comme rapport de chantage, il faut en finir avec la propriété lucrative des moyens de production, or cette propriété est sanctuarisée dans les textes constitutionnels. Pour en finir avec l’empire du capital, qui est un empire constitutionnalisé, il faut refaire une Constitution. Une Constitutions qui abolisse la propriété privée des moyens de production et institue la propriété d’usage : les moyens de production appartiennent à ceux qui s’en servent et qui s’en serviront pour autre chose que la valorisation d’un capital.

2 more annotations...

• Pourquoi pas la même qualification personnelle pour tous, s’il s’agit d’un droit politique ? Cette question appelle une réponse factuelle simple et soulève un gros problème théorique. Réponse factuelle simple : toute la démarche que je viens d’exposer repose sur la poursuite délibérée d’un déjà-là, or rien dans nos institutions n’anticipe l’unicité du niveau de salaire. Une hiérarchie de un à quatre (avec un salaire maximal de 6400 euros nets mensuels donc si l’on démarre à 1600) serait déjà un intéressant pas en avant s’appuyant sur l’actuelle hiérarchie des salaires de la fonction publique ou des conventions collectives. Le problème théorique, cela dit, est majeur car reste à fonder les différences dans la production de valeur économique. La réponse me semble à chercher du côté du fait que la valeur économique est le lieu du conflit de pouvoir. Quand nous en aurons fini avec le rapt de la définition de la valeur économique par les propriétaires lucratifs, cela n’abolira pas l’enjeu de pouvoir qu’est cette définition. Le conflit se déplacera à l’intérieur du salariat. L’unicité de la qualification pose le conflit résolu, un postulat dont on sait la suite : le pouvoir évacué par un coup de baguette magique revient en force de la pire façon. Donnons-nous, avec la hiérarchie des qualifications, le lieu, politiquement assumable, du conflit de pouvoir inhérent à la définition de la valeur.

• La hiérarchie des salaires restera l’une des formes de la violence économique qui subsistera. La violence économique est présente dans toute société. Il faut donc prévoir les institutions de sa gestion. La hiérarchie des salaires sera le lieu d’un conflit politique permanent sur sa fourchette, ses critères, les épreuves de qualification et les jurys d’attribution de cette qualification. Mais cette violence mettra aux prises des personnes ayant le même droit de décision sur la production et la même co-propriété d’usage des entreprises. Pas comme aujourd’hui.
• La valeur économique n’a aucun fondement naturel, elle résulte des rapports sociaux. Elle est donc exclusivement politique.
• Les règles du marché seront conservées pour les biens dont la configuration n’est pas décisive pour la vie sociale. Je ne suis pas sûr qu’il faille une coordination administrative pour décider du nombre de chaises ou de croissants à produire chaque année. Cela dit, il y aura une extension considérable de la gratuité : le logement, les consommations d’énergies fondamentales, le transport de proximité, la culture. Ce n’est pas le marché qui en décider

• Comment passer de vos propositions à la pratique ?

    

  En poussant plus loin la dynamique interrompue depuis trente ans pour notre malheur collectif. Toutes nos actions immédiates doivent avoir comme boussole le salaire à vie, la cotisation économique et la co-propriété d’usage des entreprises par les salariés. Nous pourrions revendiquer qu’au premier janvier 2015 tous les salaires, pensions et indemnités de chômage soient pérennisés et portés à 1500 euros net s’ils sont inférieurs et ramenés à 6000 euros net s’ils sont supérieurs. Cette première étape du salaire à vie pour tous serait financée par une cotisation nouvelle, la hausse des prix induite étant, là encore, annulée par la suppression du coût du capital. Interdire des dividendes et les intérêts assèchera la propriété lucrative. Nous pouvons aussi revendiquer que les salariés d’une boîte dont le patron met la clef sous la porte en deviennent automatiquement les copropriétaires d’usage. Autre revendication : créer pour les PME une cotisation économique, par exemple de 5% de leur valeur ajoutée, qui ira à des caisses de subvention de l’investissement et se substituera donc pour elles au remboursement de prêts lucratifs souscrits auprès des banques. Et commencer l’attribution du droit du salaire à vie par les 18-25 ans, avec création d’une cotisation compensée par la suppression du coût du capital.

2 more annotations...

• le mouvement syndical a conquis au 20ème siècle des institutions qui subvertissent cette définition capitaliste du travail. La classe capitaliste se bat contre elles sans arrêt, dans les faits en tentant de les supprimer, et idéologiquement en prétendant que ceux qui n’ont pas d’emploi, qui ne mettent pas en valeur de capitaux, qui ne produisent pas selon la dictature du temps de travail, ne travaillent pas. Cela concerne en particulier les fonctionnaires, qui ne relèvent pas du marché du travail puisqu’ils sont payés pour leur grade et non pas pour leur poste, et qui ne produisent pas de marchandises valorisant un capital : bien qu’ils contribuent notablement au PIB, le capital prétend en permanence qu’ils ne produisent pas, mais qu’ils dépensent. Appeler « dépense publique » la production des fonctionnaires est décisif dans la propagande capitaliste
• Jean Gadrey écrit : C’est parce qu’il [BF]a décidé, lui et lui seul, que ce qui est versé s’appelle « salaire » (et non plus « allocation » ou « pension ») que « l’activité » (des étudiants, des parents, des retraités) se nommera « travail ». Ah bon ? Je montre sur des centaines de pages dans Puissances du salariat comment dans tous les pays qui financent la pension par du salaire socialisé (Allemagne, Autriche, Italie, France, Belgique, Espagne entre autres), la pension a été construite comme un salaire, financé comme les salaires directs, et revendiqué comme remplaçant « le meilleur salaire » à 75% du brut (soit 100% du net) à un âge le plus bas possible
• si 40% du PIB est déjà produit contre la logique capitaliste , alors on peut aller plus loin et conquérir le pouvoir pour aller à 100%, ce qui veut dire supprimer le marché du travail par le salaire à vie pour tous sur le modèle des retraités, supprimer la propriété lucrative par expropriation et, sur le modèle de la cotisation sociale, généraliser la co-propriété d’usage de tous les outils de travail par les salariés devenus maîtres de l’investissement grâce à une cotisation économique et à une création monétaire démocratiquement délibérée dans les caisses d’investissement.
• Un droit politique de qualification universelle, dans une société où un pouvoir populaire s’emploiera à exproprier les propriétaires lucratifs et à financer l’investissement par une cotisation économique et par une création monétaire sous contrôle démocratique, conduira à enrichir la majorité politique en attribuant à chacun à 18 ans, dès lors qu’il réside sur le territoire national, trois droits articulés :
   - le premier niveau de qualification (et le salaire à vie qui va avec, par ex 1500 euros nets par mois) et le droit à une carrière salariale par le passage d’épreuves de qualification (par ex. de 1500 à 6000 euros par mois si quatre niveaux de qualification) ;
   - la co-propriété d’usage de tous ses outils de travail au cours de sa vie, c’est-à-dire le droit de décider de la hiérarchie et de la composition du collectif de travail, de l’investissement, de ce qui va être produit et comment, sans tirer quelque revenu que ce soit de cette propriété ;
   - la participation à la délibération des jurys de qualifications et des caisses de salaire et d’investissement qui organiseront l’inscription de l’activité de l’entreprise dans un cadre macro-économique coopératif.
• C’est la convention capitaliste du travail qui veut que je ne travaille pas quand je fais du café chez moi mais que je travaille quand je fais le même café comme salarié d’un restaurateur, et c’est la convention salariale qui fait que les retraités qui accompagnent leurs parents dans la mort travaillent alors que dans la convention capitaliste une telle activité n’est du travail que si elle est assurée par les soignants d’une clinique appartenant à la Générale de Santé ou à Vitalia.
• S’agissant des activités domestiques, elles ont été reconnues comme travail de façon très contradictoire avec les allocations familiales et les emplois à domicile. Le projet de la Libération est particulièrement intéressant : Croizat augmente massivement le taux de la cotisation famille et indexe les allocations, triplées, sur le salaire ouvrier de la région parisienne, si bien que dans les familles populaires (qui ont en moyenne trois enfants à l’époque) les allocations familiales sont la moitié du salaire total (AF plus salaires directs). Le salaire ne correspond donc que pour la moitié à la convention capitaliste du travail, alors que l’autre moitié reconnaît la valeur économique produite par des parents qui pour ce travail n’ont ni employeur ni actionnaire sur le dos.
• Le salaire n’est pas du tout la monétisation d’activités, c’est un droit préalable à toute activité, et il ne repose pas sur leur mesure mais sur un attribut politique de la personne, la qualification. Attribuer à vie le salaire et la co-propriété d’usage de l’outil de travail n’est ni contraindre leur titulaire à travailler ni vérifier comment il le fait, pas plus que le droit de suffrage universel ne signifie obligation de voter et vérification du vote effectué. Au contraire, c’est un droit politique, et à ce titre inconditionnel, sans aucune obligation de contrepartie.
• je suis persuadé que notre plaisir de travailler en étant libérés du poids des employeurs et des actionnaires va être décuplé, et que cette liberté va nourrir notre désir de participer bien davantage qu’aujourd’hui à une création de valeur dont la responsabilité ne sera plus celle de « ils » mais celle de « nous ». Le travail meurt aujourd’hui de n’être pas de la seule co-responsabilité de ceux qui le font.

6 more annotations...

• La prétendue « science économique » procède par injonction permanente. Les croyances permettent d’intérioriser les injonctions du capital : nous présenter sur le marché du travail comme « demandeurs d’emploi » (alors que nous sommes les seuls producteurs de la valeur !) parce que nous croyons que seuls ceux qui ont un emploi produisent de la valeur économique ; nous soumettre aux marchés financiers parce que nous croyons que l’on ne peut financer l’investissement (et créer de la monnaie) que par crédit ; accepter la rémunération du capital parce que nous croyons que l’outil de travail crée de la valeur ; apprendre à vivre avec la souffrance d’un travail mené sous la dictature du temps parce que nous croyons que la mesure naturelle de la valeur, c’est le temps de travail.
• la propriété lucrative réserve la propriété de l’outil de production à une minorité, qui exerce une dictature sur la majorité par le double chantage à l’emploi et à la dette. Les institutions de l’Union européenne, syndicat du capital, organisent depuis les années 1950 ce double chantage, avec une constance et une détermination que des travaux comme ceux de Corinne Gobin, politiste à l’université libre de Bruxelles, ont très bien montrées depuis des décennies, sans qu’ils aient été pris au sérieux par tous les croyants dans une possible réforme de l’Union européenne.
• Remplacer dans l’analyse de la propriété l’opposition propriété privée/publique par l’opposition propriété lucrative/d’usage est décisif si le mouvement populaire veut sortir de son désastreux mutisme sur la propriété. « Propriété privée » est un pléonasme : le propriétaire d’un logement individuel ou le collectif copropriétaire d’une usine en ont un usage privé, personne d’autre que ces propriétaires ne peut disposer de ce logement ou de cette usine.
• deux propositions très contestables. La première, traditionnelle dans la revendication de nationalisations, opère une distinction entre les petits et les gros propriétaires : seuls les seconds seraient concernés par la collectivisation de la propriété (le projet étant, je le rappelle, de passer du « privé » au « public »)… ce qui revient à laisser au capital l’essentiel du tissu productif, fait de PME, et crée une division du salariat entre les salariés des grandes entreprises et les autres, deux raisons essentielles de l’échec des nationalisations, qui ont pourtant été très nombreuses au XX^e siècle. La seconde, plus récente, considère la propriété comme une question dépassée, et préconise l’usage : certes, mais sur quelle base juridique et avec quelles capacités décisionnelles ? Revendiquer l’usage sans la propriété ne risque pas de faire peur au capital ! Le capitalisme ne repose pas sur la propriété privée des biens de production mais sur leur propriété lucrative, c’est-à-dire sur la contrainte faite aux non-propriétaires de présenter leur force de travail comme une marchandise sur un marché du travail, afin de produire des marchandises sous la dictature du temps et ainsi d’augmenter le patrimoine des propriétaires. Seul le travail vivant produit de la valeur, et donc, si un patrimoine procure un revenu, c’est forcément sur la base de cette extorsion du travail d’autrui dans la sphère de la production.
• nous sommes impuissants devant des propriétaires lucratifs qui délocalisent à leur guise, qui nous imposent l’objet et les conditions de notre travail ou des hiérarchies sur lesquelles nous n’avons aucune prise, qui nous obligent à restituer notre logement dans l’état où nous l’avons trouvé. Oui, contre cette impuissance, nous devons devenir tous propriétaires de notre outil de travail et de notre logement, mais propriétaires d’usage ! Qu’est-ce que ça veut dire ? Que nous ne tirons aucun revenu de cette propriété, et qu’elle n’est transmissible que comme propriété d’usage. Pas de parts sociales cessibles comme dans trop de coopératives : dès qu’on est embauché, on entre dans l’entreprise avec tous les droits d’un copropriétaire (décision sur l’investissement, le produit, la hiérarchie, le collectif de travail…), sans nécessité d’un quelconque apport autre que celui de son travail, et quand on la quitte, c’est sans autre enrichissement que celui d’une progression salariale, si on a pu passer une épreuve de qualification grâce à l’expérience acquise.
• Le mot « travail » renvoie à deux réalités qu’il faut bien distinguer. Nous passons l’essentiel de notre vie éveillée dans des activités concrètes qui produisent, avec la nature, des biens et des services utiles – ou considérés comme tels. Ce travail concret est producteur de la richesse sans laquelle notre espèce ne pourrait pas se reproduire. Et lorsqu’une personne, bien qu’engagée dans ces activités concrètes, dit qu’elle « cherche du travail » ou qu’elle « ne travaille plus », nous sommes renvoyés à la seconde dimension du travail, celle de sa validation sociale et de l’expression monétaire de cette validation dans le profit du propriétaire lucratif et le salaire du salarié, ou dans le bénéfice du travailleur indépendant.
• Il y a une loi de la valeur, au sens où la production de richesse est déterminée par la production de valeur. Penser qu’on pourrait faire société dans la transparence des valeurs d’usage, éliminer le travail abstrait, libérer la richesse de la valeur en supprimant la monnaie et le travail est un rêve mortifère, qui prétend abolir le pouvoir par décret et qui empêche de voir que le travail abstrait est l’objet d’une lutte de classes. Car qui décide de ce qui vaut dans tout ce que nous produisons ? La lutte de classes. La valeur n’a pas d’autre fondement que politique, elle est le lieu d’expression de l’enjeu de pouvoir inhérent à toute production, à tout travail.
• La classe capitaliste, en tant que classe dirigeante, exerce une dictature sur la production de valeur en la mettant au service de l’accumulation du capital : les richesses produites hors de son emprise (par les retraités, les fonctionnaires, les travailleurs indépendants, les chômeurs) sont déclarées sans valeur, tandis que valent des biens et des services parfaitement inutiles ou dangereux, dont la production alimente le capital.
• la généralisation du salaire à vie contre le marché du travail est l’affaire d’une incessante lutte de classes pour construire un travail abstrait libéré de sa pratique capitaliste et rendant possible un travail concret pour tous dans de bonnes conditions anthropologiques et écologiques. Il ne s’agit en aucun cas d’une « autre répartition de la valeur » qui affecterait aux personnes sous forme inconditionnelle une partie de la valeur créée par un travail abstrait inchangé. Laissons ce projet aux tenants du revenu de base, roue de secours d’une classe capitaliste porteuse d’un travail abstrait à ce point aberrant pour le travail concret qu’elle est prête à mettre en place la soupape de sécurité d’un revenu de base permettant à chacun, dans les interstices que laisse une production capitaliste inchangée, de mener les activités concrètes de son choix : par exemple avoir un jardin bio dans un océan d’agro-business, produire des logiciels libres qui, au bout du compte, alimenteront le droit de propriété intellectuelle des groupes capitalistes de l’internet.
• En tant que classe ouvrière, il a mené une lutte de classes sur le salaire qui a produit les institutions décisives que sont le salaire à la qualification et, plus encore, à la qualification de la personne qui en fait un salaire à vie, et une socialisation massive de la valeur contradictoire à l’accumulation capitaliste par la partie de la cotisation et de l’impôt qui est affectée au paiement du salaire à vie et au subventionnement de l’investissement.
• Anselm Jappe pense qu’il n’y a pas de sujet révolutionnaire en construction face à la classe capitaliste, ce qui pour lui n’a d’ailleurs aucune importance. Car la lutte de classes disparaît chez lui non seulement de l’observation concrète, mais de la théorie elle-même. Le capitalisme est défini comme fétichisme de la valeur, un fétichisme qui domine tant les capitalistes que ceux qu’ils dominent, les uns comme les autres impuissants à contenir une dynamique éperdue de marchandisation pour tenter d’échapper à l’implacable baisse tendancielle du taux de profit, dans une fuite en avant qui débouchera sur une inévitable apocalypse. Il reste à espérer qu’elle sera joyeuse. Anselm Jappe ne voit les choses ni en petit ni en grand : il développe du capitalisme une lecture millénariste irresponsable.

9 more annotations...

• L’AG a élu un conseil d’administration pour quatre ans, révocable à tout moment. »
• Ils m’ont expliqué que sur les 2,50 euros que coûte une boîte de thé, la masse salariale nécessaire à sa production représentait 14 centimes !
• « Les Scops, ce n’est pas la panacée. Leur statut permet la rémunération du capital, mais nous, on s’est battus pendant des années contre la dictature des actionnaires, alors on a décidé de ne pas le rémunérer. On était ouverts à toute forme juridique qui corresponde à cette idée un peu naïve, au début, de créer un modèle économique dimensionné comme on voulait, avec nos valeurs. Mais en France, on a beau dire qu’on est le pays des droits de l’homme et de l’invention, tu ne peux pas faire ce que tu veux. Si on avait pu choisir, on n’aurait pas mis de président, ni de directeur. Moi, je n’ai pas besoin du titre de directeur général pour faire ce que je fais. Coopérateur, ou à la limite porte-parole, ça m’irait très bien. Mais dans ce pays tout doit être pyramidal. »
• «  On est tenus de respecter la grille des salaires, par rapport aux compétences. Il y a trois catégories : cadre, agent de maîtrise et opérateur. Chez nous, ce seront des différences de 70 euros par mois, à part le directeur, qui est à un coefficient de 1,25. La politique salariale a été débattue en assemblée. On est tous polyvalents, de toute façon. » Pour réduire les coûts, Unilever avait brandi ce concept de polyvalence. « À l’époque, on l’avait combattu pour ce que ça supposait de surexploitation, se souvient Olivier, qui était technicien. Aujourd’hui, ça nous permet d’avoir une vision d’ensemble. »
• «  On vise quelque chose de plus horizontal , insiste-t-il. Ce n’est pas gagné : pour certains, c’est plus commode de s’en tenir au rôle d’exécutant. Un exemple : hier, on a eu une réunion pour organiser les équipes du matin et de l’après-midi. Un copain s’est étonné : mais qui va être chef d’équipe ? On lui a dit : tout le monde. Je crois qu’à ce moment-là, il a réalisé que l’usine était à nous. Elle n’appartient à personne, ni à Gérard, ni à moi, mais à nous tous. » Les Scop-Ti vont éviter de revenir aux 3x8, trop usants. Priorité à la création d’emploi.

3 more annotations...

• Ainsi, le pragmatisme révolutionnaire de Podemos implique d’en terminer avec une définition substantielle et fixiste de la révolution. Elle n’est plus la prise de pouvoir autonome des travailleurs, ni la socialisation des moyens de production, mais « ce qui rend possible ce qui paraît aujourd’hui impossible » (Monedero). C’est alors la capacité de rendre concrètes des transformations qui devient révolutionnaire, et non plus la pureté de quelque image mystique. Plus que la réalisation d’un programme pré-écrit, la révolution est la rupture de l’imaginaire avec l’ordre ancien – rupture qui précède toujours n’importe quel bouleversement matériel.
• Lorsqu’un militant d’Izquierda Anticapitalista insiste sur le fait qu’il continuera de distribuer des tracts plutôt que de participer au projet d'émissions La Tuerka, Pablo Iglesias répond n'être pas en mesure de lutter contre « la victoire esthétique du minoritaire »
• « Celui qui a peur d’affronter des contradictions, qu’il ne fasse pas de politique », assène-t-il froidement.
• Mais ce régime me permet la révolte individuelle. Je peux être contre lui. Mais s’il s’agissait d’une véritable révolution, je ne pourrais être contre… Je voudrais que le monde, mais faites bien attention à la façon dont je le dis, je voudrais que le monde ne change pas pour me permettre d’être contre le monde. » Cette dernière phrase serait symptomatique d’une attitude de gauche qui se pense radicale mais préférerait, selon Pablo Iglesias, le « confort du minoritaire ». La position critique du dehors apporterait un ensemble de satisfactions symboliques, dans certains cercles, mais ne pèserait rien politiquement – si l’on s’accorde avec la définition iglesienne selon laquelle « la politique, c’est accumuler du pouvoir ». Le professeur de l’Université de Madrid se moque des postures radicales aveugles aux conditions de possibilité de la politique – les affirmations du type « je suis de gauche, je ne serai jamais surveillant de prison, policier ou ministre de l’Intérieur » se révéleraient plus confortables que révolutionnaires : dans nos sociétés, ces fonctions ne pourraient disparaître, d'un coup d'un seul, sans conséquences néfastes pour le grand nombre
• Jusqu’à aujourd’hui, les mouvements révolutionnaires s’orientaient grâce à des boussoles (appelés doctrines politiques), qui affichaient deux objectifs principaux : interpréter les faits et guider l’action ; donner du sens et tracer la route. Puisque Podemos ne possède pas de boussole collective, et pour cause, il ne reste plus qu’à se reposer individuellement sur ses dirigeants, dont le discours peut se résumer à la formule : « Faites-nous confiance, nous venons de la gauche. » Ainsi, la mise à distance des anciennes latéralisations idéologiques autour du nouvel axe peuple-caste profite à des forces politiques opportunistes, comme Ciudadanos (qui, n'étant ni de gauche ni de droite, mais « démocrate », ne rime pas à grand-chose).
• Le post-marxisme pose qu’il ne saurait y avoir de lieu privilégié de la transformation sociale, comme l’était jadis la production. Un grand avantage de ce déplacement fut la capacité pour la gauche radicale d’embrasser des luttes tenues jusqu'alors comme subalternes (genre, race, orientation sexuelle, etc.). En revanche, le revers de la médaille est la place centrale donnée à la politique. Du fait de l’importance des discours dont les contenus structureraient le champ social, la prise de parole publique devient quasiment un moment révolutionnaire en soi, qui ébranle et remodèle la distribution instable du pouvoir. Ainsi, si le marxisme centralisait la figure du philosophe-scientifique (qui révèle les rapports sociaux réels, là où les sujets ne vivent qu’un rapport imaginaire au monde – cf. Louis Althusser), le post-marxisme institue celle du leader-tribun.
• Inigo Errejon résume très bien cette idée lorsqu’il affirme que Podemos est une formation politique « qui a les subalternes dans le cœur ». À défaut de les avoir aux postes de décision, dans la rue ou dans les luttes, nos professeurs entendent les constituer en majorité électorale. « La politique autonome des subalternes » semble diablement inféodée à la politique autonome de l’avant-garde. Le 15M n’était-il que cette marée humaine informe nécessitant une cohérence venue d’en haut ? N’y avait-il pas là des pratiques politiques collectives qui obtenaient des conquêtes matérielles, comme le mouvement anti-expulsion des logements en hypothèque ?
• la fameuse « démocratisation du social » par les institutions demeure floue. La proposition d’un revenu universel disparaît progressivement du programme, alors qu’elle participait d’une transformation en profondeur des rapports sociaux – cette mesure destituerait le lien consubstantiel qu’établit le capitalisme entre reproduction de ses moyens d’existence et rapport salarial de domination. S’agit-il seulement de revenir au passé moins inégalitaire de l'État-providence par la redistribution, ou de questionner, à moyen terme, la nature même de l'État et du système de production ? Que pense Podemos des communautés autonomes ? De la III^e République espagnole ? Nous n’en savons rien

6 more annotations...

• Les mouvements révolutionnaires auraient trop longtemps lutté pour imposer leur conception religieuse du Vrai et du Bien, telle qu’écrite dans les livres. Or, ce qui compte par-dessus tout pour Podemos, ce serait de partir du sens commun, de la base, des gens ordinaires – « ce que sent la majorité ».
• La guerre de position ne se mène pas dans l’abstrait du monde des Idées. En bons matérialistes, nos professeurs s’intéressent prioritairement aux dispositifs de transmission des contenus idéologiques. Actes universitaires ennuyeux, livres jargonneux, conférences publiques aux références incestueuses, assemblées générales interminables, distributions de tracts sans réel échange, blogosphère alternative… cette gauche aurait une fâcheuse tendance à délaisser les terrains cruciaux de la bataille idéologique, au profit d’espaces marginaux et du confort minoritaire ; elle préfère avoir raison plutôt que de convaincre.
• « 95% des discours politiques passent par des dispositifs audiovisuels », tranche Pablo Iglesias : publicités, débats et journaux télévisés, films, séries, programmes de divertissements, émissions de radio, chaînes YouTube, etc. En plus d’être « des machines qui nous apprennent à penser, qui génèrent du consensus, du sens commun », ces dispositifs façonnent notre rapport aux formats. Leurs caractères accrocheurs sont devenus hégémoniques : le temps de concentration s’est raccourci, les plans sont rapides, le décor esthétisé, la polémique s’est théâtralisée, les mots claquent et la musique accompagne les acteurs ; bref, le Spectacle de Guy Debord est devenu la norme.
• deux alternatives, à travers l’exemple du cinéma. La première serait une solution à la Jean-Luc Godard – des formes avant-gardistes qui subvertissent l’esthétique dominante –, avec le danger que cette nouvelle vague ne corresponde qu’aux catégories esthétiques d’une minorité incapable d’émettre en dehors de ses cercles. La seconde propose de jouer les règles formelles de l’ennemi, en disputant cette fois-ci le contenu du message. C’est cette option, celle « d’assumer une série de techniques et de formats » propre à l’adversaire, que vont choisir nos professeurs-militants de l’Université de Madrid, lassés des coutumes académiques
• « Il a toujours eu raison – mais personne ne le sut jamais. » Selon lui, ces comportements éludent le pouvoir d’injonction des médias. En méconnaissant le fait que « les gens, les travailleurs préfèrent l’ennemi, ils le croient, ils comprennent ce qu’il dit », la critique se rendrait autant inaudible qu’impuissante. Puisque l’ennemi agrège des forces et obtient le consentement par un discours attractif, qui touche, séduit et se présente comme la norme, il est nécessaire de lui disputer cette hégémonie sur son terrain. À ses détracteurs, il répond : « Nous ne définissons pas les conditions de la bataille. »
• Inigo Errejon observe que « l’accusation qui consiste à dire que la droite populiste offre des solutions faciles ou simplistes est aussi inefficace que la condamnation morale », puisque ce travail de synthèse de ses diagnostics et propositions en « formules simples et directes » serait le lot de « toutes les forces politiques qui ont réussi à mobiliser d’amples secteurs de la société en vue d’un objectif commun »
• La bataille pour le sens commun nécessite la traduction dans le langage ordinaire. Les capitalistes deviennent la caste, le parlementarisme bourgeois se mue « en gouvernement en faveur des riches », le problème de l’exploitation se transforme en un « système bancaire qui vole la souveraineté et la démocratie pour le remettre à une mafia de banquiers » (débat avec IA). Il s’agit de réinvestir autant les mots de l’adversaire que les siens. La solution est en jeu d’équilibre entre « l’abysse électorale de la marginalité et le renoncement idéologique de l’intégration au système »
• Mouffe et Laclau introduisent une double rupture fondamentale avec ce schéma. D’une part, ils rompent avec la détermination économique sur les identités individuelles et collectives. L’idée de groupes ou d’individus préexistants et objectivement constitués dans les rapports de production est à jeter aux oubliettes de l’Histoire. Par conséquent, les dimensions contingentes et indéterminées de toutes identités redeviennent centrales. D’autre part, ils récusent l’horizon communiste de réconciliation finale de l’humanité. Selon ces auteurs, la conflictualité et les relations de pouvoir sont des données indépassables des sociétés humaines. C’est en cela que leur projet de démocratie radicale se revendique du post-marxisme. Les classes sociales n’existent donc pas en soi mais sont le résultat d’un travail « de production, de diffusion et d’adaptation de marqueurs discursifs qui donnent un sens antagoniste à la réalité sociale ». Autrement dit, elles « construisent une narration destinée à la consolidation d’identités politiques qui font s’affronter la majorité dépossédée aux minorités puissantes et privilégiés »

6 more annotations...

• Lorsqu’un journaliste demande à Pablo Iglesias s’il est communiste – et, à travers lui, quelle est la nature du positionnement idéologique de Podemos –, il répond que « la question n’est pas de savoir si quelqu’un porte un drapeau rouge ou vert […], mais de défendre la souveraineté de notre pays ». Pire, sa définition de l’action politique ne fait référence à aucun grand idéal à réaliser, à aucun sens de l’Histoire à précipiter. Iglesias, également animateur du programme télévisuel La Tuerka, préfère se revendiquer de Nicolas Machiavel : « La politique, c’est accumuler du pouvoir. » Et aime rajouter : « La politique a à voir avec la force et non avec les désirs. » Quant à l’axe gauche-droite, il refuse de s’y conformer : « Nous sommes ceux d’en bas contre ceux d’en haut. »
• le noyau dur est composé de jeunes docteurs en sciences politiques. Pablo Iglesias, Inigo Errejon (le secrétaire politique), Juan Carlos Monedero et Carolina Bescansa (membres du « conseil citoyen ») sont docteurs et/ou professeurs à l’Université Complutense de Madrid. 
• Gramsci, nous explique-t-il, reprend la problématique du pouvoir là où Nicolas Machiavel l’avait laissée au XVI^e siècle : il s’exerce par un mélange de consentement et de coercition. Toutefois, les deux modes ne sont pas substituables. La coercition, la force et la violence sont sur quoi repose le pouvoir en dernière instance ; le consentement actif ou passif des gouvernés est sa réalité première.
• Le pouvoir, rajoute Errejon, secrétaire politique de Podemos, « nécessite toujours d’organiser par en-haut et de désorganiser par en bas ». D’abord, les élites issues de la transition espagnole s’attèlent à « disperser les plaintes de ceux d’en bas, les fragmenter, les réduire aux marges de la politique », par la rhétorique de la seule politique possible et des lois naturelles de l’économie. Le discours néolibéral de responsabilisation individuelle – je ne dois mes réussites et mes échecs qu’à moi-même – défait « le lien nécessaire entre les souffrances des uns et des autres ». Puis, le haut de la pyramide sociale doit mettre de côté ses fractures internes.
• Son point de départ est une relecture de Carl Schmitt, théoricien allemand de l’état d’exception. Pour ce juriste nazi, le souverain est celui qui décide de l’état d’exception, c’est-à-dire de la suspension provisoire du droit, dans le but de prévenir une menace imminente. Giorgio Agamben postule que l’état d’exception, loin d’être un à-côté pénible de nos modes de gouvernement, s’est transformé en un ordre durable. Cette caractéristique tient à la modernité politique elle-même, qui, constituant des sujets de droit, renferme en creux sa négation : la violence sur la vie nue, sur l’homme sans droit. Le souverain qui trace les limites du droit s’octroie une toute-puissance sur ce qui tombe en son dehors.
• Actualisé à la situation d’exceptionnalité que connaît l’Europe depuis la « crise », le vrai souverain est sorti de l’ombre, le détenteur effectif du pouvoir qui décrète l’état d’exception. Les traités, constitutions nationales et règles démocratiques les plus élémentaires ont été mis entre parenthèses : le premier ministre grec George Papandréou est destitué séance tenante, après sa proposition de référendum sur les mesures d’austérité, et remplacé par un banquier ; en Italie, Silvio Berlusconi laisse place à un gouvernement de techniciens après la perte de sa majorité parlementaire ; des appareils sans fondement juridique éclosent pour sauvegarder la stabilité du système financier. La crise est en réalité une incroyable occasion d’instituer cet état d’exception à vocation permanente, dans lequel les intérêts des puissances financières – le souverain – retracent les limites du droit. Sa force réside dans sa capacité à ne pas être proclamée formellement. Emerge un ordre juridico-politique stable à deux niveaux. D’une part, un appareillage institutionnel qui ne tire plus sa légitimité de la souveraineté du peuple. D’autre part, les anciens droits fondamentaux à l’éducation, la santé et l’habitat sont subordonnés au sacro-saint droit de propriété des actifs financiers. Les sujets sans droit se retrouvent soumis à la souveraineté de l’état d’exception permanent qui décrète la saisie massive des logements par les banques en Espagne.
• Autrement dit, l’explosion des bases matérielles déracinent le consensus d’un discours hégémonique porté depuis les années 1980. La distance entre ce que propose le récit officiel et ses possibilités de réalisation érode la légitimité des secteurs dominants. « Leur narration ne peut [plus] se transformer dans la narration universelle d’une époque », en conclut Inigo Errejon.
• La maigre porte de sortie des élites politiques est d’obtenir un consensus passif. Ainsi, incapable d’imaginer une autre vision du monde que celle qui vient de s’effondrer, il ne reste au pouvoir que la politique de la peur et de la résignation – on ne peut rien faire d’autre, ceux qui disent le contraire sont dangereux – et son ultime recourt, la coercition. Pour Pablo Iglesias, le pouvoir se décompose à mesure qu’avance le processus de crise d’hégémonie des superstructures.
• Il analyse cette période historique à travers le concept de révolution passive, que l’on doit à Antonio Gramsci. L’Italien entendait décrire un processus de changements réels par le haut, qui réussit à intégrer une partie des revendications subalternes en les vidant de leur sens universel. Ainsi « un nouveau pacte social » prend forme, grâce à la négociation avec les opposants au franquisme de « contrepoids dans l’État pour les revendications populaires », comme les libertés civiles et la compétition électorale pluraliste.

7 more annotations...

• En Allemagne, le revenu de la population ne provient directement du travail qu’à hauteur de 41 %, signalent Daniel Häni et Enno Schmidt dans leur film Le Revenu de base (2008) (1). En France, en 2005, il dépendait à 30 %  de la redistribution
• La première conséquence d’un revenu de base étant de faire disparaître le chômage comme problème — à la fois question de société et source d’angoisse individuelle —, on économiserait, pour commencer, les sommes engagées dans la poursuite de l’objectif officiel du plein-emploi. Plus rien ne justifierait les cadeaux faits aux entreprises pour les inciter à embaucher. Rappelons que les politiques d’exonération ou de réduction des cotisations sociales menées à cet effet sont passées de 1,9 milliard d’euros en 1992 à 30,7 milliards en 2008 (3)

• les désirs des sans-abri se sont avérés tout à fait modestes : un téléphone, un passeport, un dictionnaire… chaque participant a sa propre idée de ce qui serait bien pour lui. Aucun des hommes n’a gaspillé son argent en alcool, drogue ou jeux de hasard. Au contraire, la plupart d’entre eux étaient extrêmement frugaux. En moyenne, ils n’avaient dépensé que 800£ (1200$) au bout de la première année.
• Un an plus tard, 11 des 13 ex-sans-abris avaient un logement. Ils ont pris des formations, appris à cuisiner, reçu un traitement de désintoxication, visité leurs familles et fait des plans pour l’avenir.
• En 2010, dans leur thèse intitulée « Donner de l’argent aux pauvres », des chercheurs de l’Institut Brooks de la Pauvreté Mondiale (basé à l’Université de Manchester) donnent de nombreux exemples :
   – En Namibie, la malnutrition, la criminalité et l’absentéisme ont diminué respectivement de 25%, 42% et 40%.
   – Au Malawi, le taux de scolarisation des filles et des femmes a augmenté de 40%.

• Du Brésil à l’Inde, du Mexique à l’Afrique du Sud, les programmes d’argent-gratuit ont fleuri lors de la dernière décennie. Les Objectifs du Millénaire pour le Développement ne mentionnent même pas ces programmes, mais plus de 110 millions de familles dans plus de 45 pays en bénéficient.

   
• la découverte la plus étonnante réalisée par Forget est relative à la santé des habitants : les visites pour soins à l’hôpital ont diminué de 8,5%. Ce qui représentait une économie considérable (l’équivalent de 200 milliards $ par an aux États-Unis). Après quelques années, les taux de violence familiale et de santé mentale ont également vu une nette amélioration. En somme, Mincome rendait indirectement la population en meilleure santé.
• En moyenne, la diminution des heures de travail s’est limité à 9% par ménage. Comme à Dauphin, la majorité de cette baisse est due aux jeunes mamans et aux étudiants dans leur vingtaine.
• Une écrasante majorité a approuvé la proposition du Président Nixon pour un revenu de base modeste.
• Puis vint cette découverte fatale : le nombre de divorces à Seattle avait augmenté de 50%. Cette découverte a éclipsé tous les autres indicateurs.
• en 1967. A cette époque, près de 80% de la population américaine était favorable à un revenu de base. (source)

7 more annotations...

• les sympathisants de gauche sont favorables à 58% à l’instauration du revenu de base, ceux du centre défavorables à 62%, et ceux de droite défavorables à 72%. Les sondés qui ne se déclarent proches d’aucune formation politique sont partagés à 50-50.

• Marx en 1857, dans les Grundrisse que Duboin ne pouvait connaître : « La distribution des moyens de paiement devra correspondre au volume de richesses socialement produites et non au volume du travail fourni. »
• La distribution des moyens de paiement ne sera plus un salaire,  mais ce que Duboin déjà appelait un ‘revenu social’. Celui-ci ne correspond plus à la ‘valeur’ du travail (c’est à dire aux produits nécessaires à la reproduction de la force de travail dépensée) mais aux besoins, désirs et aspirations que la société se donne les moyens de satisfaire. Elle suppose la création d’une autre monnaie non thésaurisable, que Duboin appelle ‘monnaie de consommation’.
• Pensée jusqu’au bout de ses implications,  l’allocation universelle d’un revenu social suffisant équivaut à une mise en commun des richesses socialement produites.
• Destinée, selon ses partisans, à être substituée à la plupart  des revenus de redistribution (allocations familiales et de logement, indemnités de chômage et de maladie,  RMI, minimum vieillesse, etc.…), la garantie d’un revenu de base inférieur au minimum vital a pour fonction de forcer les chômeurs à accepter des emplois au rabais,  pénibles,  déconsidérés (…). Il faut donc subventionner ces emplois en permettant le cumul d’un revenu social de base insuffisant pour vivre avec un revenu du travail également insuffisant.

• L’allocation à tout citoyen d’un revenu social suffisant relève d’une logique inverse : elle ne vise plus à contraindre les allocataires à accepter n’importe quel travail à n’importe quelle condition, mais à les affranchir des contraintes du marché du travail.
   Le revenu social de base doit leur permettre de refuser le travail et les conditions de travail ‘indignes’ ; et il doit se situer dans un environnement social qui permette à chacun d’arbitrer en permanence entre la valeur d’usage de son temps et sa valeur d’échange : c’est-à-dire entre les ‘utilités’ qu’il peut acheter en vendant du temps de travail et celles qu’il peut produire par l’autovalorisation de ce temps.

   

  L’allocation universelle d’un revenu suffisant ne doit pas être comprise comme une forme d’assistance, ni même de protection sociale,  plaçant les individus dans la dépendance de l’Etat-providence. Il faut la comprendre au contraire comme le type même de ce qu’Anthony Giddens appelle une ‘politique générative’ (generative policy). Elle doit donner aux individus des moyens accrus de se prendre en charge, des pouvoirs accrus sur leur vie et leurs conditions de vie.

3 more annotations...

• L'absence de domination, de hiérarchie et d'antagonisme entre les acteurs de l'économie et ceux des "activités hors travail" suppose donc que les uns et les autres soient les mêmes personnes qui toutes bénéficient d'une allocation de base leur permettant de participer simultanément ou alternativement au travail et aux "activités hors travail". L'allocation de base ne consacre la "pluralité des fins légitimes" que si elle est accompagnée d'une politique de réduction du temps de travail, de redistribution sur tous du travail socialement nécessaire et de création de nouveaux espaces publics où puissent s'épanouir de nouvelles formes de socialité, de coopération et d'échange.
• 2° En l'absence d'une telle politique, le revenu de base remplira seulement la deuxième fonction indiquée plus haut : il sera récupéré par le système économique dominant et servira à un sauvetage misérable de la société salariale. Il sera avant tout une subvention versée non pas simplement à tous ceux et toutes celles qui ne trouvent que des emplois au rabais, temporaires et très mal payés ; il subventionnera aussi voire principalement, les employeurs qui ne veulent pas payer la force de travail à sa valeur et la puisent dans un réservoir de main d'oeuvre dévaluée en faisant valoir "qu'un emploi mal payé vaut mieux que pas d'emploi du tout". tant parce qu'il permet au salarié de "se rendre utile" que parce qu'il lui procure un revenu d'appoint en sus du revenu de base.