Fabien Sauthier's List: Géographie - Alimentation

• La conséquence géopolitique de cette démarche va probablement faire des denrées alimentaires le prochain objet de convoitise après le pétrole
• la Chine, la Corée du Sud, l’Arabie saoudite et le Kuwait, pauvres en terres arables, à chercher des investissements dans l’agriculture en Afrique. Ils ont été rejoints par la Malaisie, le Qatar, Bahrain, l’Inde, la Suède, la Libye, le Brésil, la Russie et l’Ukraine.
• A moins de changer la façon de produire des denrées alimentaires, de diminuer la consommation des pays riches et de ralentir les effets pervers sur l’environnement, on va vers une catastrophe liée à la sécurité alimentaire générée par une augmentation de la demande qu’on ne parviendrait pas à satisfaire.
• Le risque, pour certains des pays hôtes, en particulier ceux politiquement sensibles dépourvus de sécurité alimentaire, est qu’ils perdent le contrôle de leur propre ravitaillement alimentaire au moment où ils en ont le plus besoin’’.
• Ils soulignent qu’il y a un fossé entre annoncer un plan (de vente ou de location de terres) et l’acquisition de la terre pour ne rien dire du début de la culture’’
• le International Food Policy Research Institute (IFRI) (Institut international de recherche de politiques alimentaires) estime que les transactions valent entre 20 et 30 milliards de dollars et impliquent entre 15 et 20 millions d’hectares de terres arables dans les pays pauvres en Afrique, au Cambodge, au Pakistan et aux Philippines.
• La deuxième caractéristique de ces nouvelles acquisitions de terre est qu’elles sont focalisées sur des denrées (par exemple : blé, maïs, riz) ou la production de biocarburants.
• Dans le passé les investissements dans l’agriculture provenaient d’investisseurs privés. Maintenant, les nouvelles transactions se traitent entre gouvernements.
• La terre est généralement rendue disponible au travers de baux à loyer ou des concessions, mais parfois elle est achetée.
• Le document de la FAO essaie de naviguer entre deux eaux en soulignant les avantages de ces transactions agraires et en faire la critique. Les auteurs écrivent : «Cette situation à l’évolution rapide crée des opportunités, des défis et des risques. Une augmentation des investissements peut amener des bénéfices au niveau macroscopique (croissance du PIB et des revenus du gouvernement) et générer des opportunités pour améliorer le niveau de vie local. Pour des pays plus pauvres, pourvu d’une relative abondance de terre, ces nouveaux investisseurs peuvent amener du capital, de la technologie, du savoir-faire, l’accès aux marchés et peuvent jouer un rôle important de catalyseurs du développement économique rural.
• D’autre part, des acquisitions à large échelle peuvent entraîner, pour la population locale, l’accès aux ressources dont elle dépend pour sa sécurité alimentaire et sa survie
• Ce que ces transactions ne disent pas, c’est le coût, pour l’environnement, des pratiques d’agricultures intensives, c'est-à-dire, les sols dévastés, l’assèchement des nappes phréatiques et un environnement ravagé par la contamination chimique. Ce coût sera à la charge du pays hôte et ne sera pas différent des ravages de l’exploitation menée par Shell dans le delta du Niger au Nigéria.
• ls sont ainsi un élément caché de la flambée des prix des denrées alimentaires en 2007-2008. La production des biocarburants comme alternative aux énergies fossiles a en effet contraint de nombreux fermiers de changer leur production sur des terres

11 more annotations...