Antonio Matas's List: Ciencia

• He identificado siete indicadores de que una alegación científica cae fuera de los límites del discurso científico racional. Por supuesto, son solamente signos de riesgo, e incluso una afirmación que reúna varias de ellas podría en algunos casos resultar legítima al final
• 1. El descubridor acude directamente a los medios de comunicación.
• La integridad de la ciencia descansa en la buena voluntad de los científicos de exponer las nuevas ideas y hallazgos al escrutinio de otros investigadores. Las tentativas de eludir la revisión de sus colegas, llevando un nuevo resultado directamente a los medios, y por lo tanto, al público general, sugiere que es poco probable que el trabajo pueda sostenerse ante el examen escrupuloso de otros científicos
• 1989 por
• Utah, Stanley Pons y Martin Fleischmann, de haber descubierto la fusión fría
• La comunidad científica no supo de este hallazgo hasta que leyeron la reseña de una rueda de prensa.

  • Dos elementos:
    - Hacerlo público a través de los medios y no por vía de revistas especializadas.
    - No dar detalles suficientes como para poder emitir un juicio científico del proces.
  Add Sticky Note
• Peor aún, esta información se enfocaba básicamente en el potencial económico del descubrimiento, y estaba desprovista de aquellos detalles que le hubieran permitido a otros científicos juzgar su validez o repetir el experimento.
• El descubridor pregona que grupos poderosos están intentando     suprimir su trabajo.
• El efecto científico implicado está siempre en el límite mismo de la detección.

• Por ejemplo, nunca hay una fotografía clara de un platillo volador, o del monstruo de Loch Ness. Todas las mediciones científicas deben lidiar con cierto nivel del ruido de fondo o de fluctuación estadística. Pero si la relación señal/ruido no puede ser mejorada, y se mantiene siempre constante, muy probablemente el efecto es falso y el trabajo no es ciencia.
• 4. La evidencia de un descubrimiento es anecdótica.
• Si la ciencia moderna ha aprendido algo en el último siglo, es a desconfiar de la evidencia anecdótica
• 6. El descubridor ha trabajado en aislamiento.

• 7. El descubridor debe proponer nuevas leyes de la naturaleza para explicar una observación.

  Una nueva ley de la naturaleza, invocada para explicar algún resultado extraordinario, no debe entrar en conflicto con los conocimientos previos. Si es necesario cambiar las leyes de la naturaleza existentes o proponer nuevas leyes para explicar una observación, esta es casi con certeza incorrecta.

12 more annotations...

• ¿También aquí despilfarro?

   

  -Hemos practicado una política diríamos de democracia científica, dinero para todos, café para todos . El error es que todos hayamos podido investigar de todo: 70 universidades investigando sobre lo mismo es un error.Nadie pedía una línea directriz ni a nivel universitario ni en centros, se investigaba con independencia de la potencialidad y calidad del objetivo. Eso es malo porque en ciencia tienes que tener una idea clara. A finales de los 90 España iba a ser una gran potencia en tema biotecnológico aplicado. Se han hecho cosas muy buenas, cierto, porque hay gente que produce con pocos fondos calidad. Se ha metido por ejemplo dinero para un edificio para que quienes estén dentro tengan luego que recabar fondos de fuera. Y eso es complicado.

   

  -Con los recortes todo ha cambiado. Fíjese el CSIC.

   

  -El CSIC sobrevive, pero su plantilla está envejecida, no se convocan plazas. Formas a doctores y, luego, ya formados, los echas. Somos productores de investigadores de calidad pero difícilmente retornaran. Hay que hacer cambios y despacio. Hay gente que lo está pasando pasando mal. Nuestro grupo afortunadamente no. Nos dan diez veces menos que antes, pero suficiente para nuestras necesidades.