s j's Library tagged 论文 →  View Popular

　　（一）高层经营管理人员奖金等收入最大化的动机

　　根据委托代理理论，委托人——股东与代理人——企业管理当局两者的目标不一致，信息不对称。只要不存在一种能够反映企业行为的充分信息指标，企业管理当局总要利用其信息优势侵犯股东权益。因此，股东与企业管理当局往往通过签订管理合约使两者的目标趋同。一个有效的管理合约应当能恰到好处地激励企业管理当局选择采取使企业价值最大化的行为。但企业总价值的变动很难被观测到，从而使企业收益成为衡量企业总价值变动的最适当的指标。正是主要依靠这一盈利指标，委托人往往除了支付给企业管理当局固定的薪金外，还要支付奖金甚至股权与期权。奖金等收入的存在，驱使企业管理当局经常采取寻机性会计行为以使自己的收入最大化。由于会计信息的不对称和监督成本的存在，委托人对会计利润进行调整往往得不偿失，这决定了企业管理当局有能力和条件通过实施选择和变更会计政策等盈余管理行为来达到其目的。

　　（二）上市公司首发股票及上市后配股等方面的考虑

　　根据《公司法》规定，股份有限公司申请发行新股和股票上市必须具备一定条件，如“公司必须在最近三年内连续盈利”，“公司预期利润率可达同期银行存款利率”等。同时，企业为了在发行股票时获得较高的溢价，往往通过盈余管理以“修正”发股前的历史数据，调整影响每股收益的所有变量，如有意高估盈利预测数；进行所谓“资产剥离重组”并按剥离后的结果对前三年“虚拟”一个会计主体进行模拟经营等。由于我国会计准则对关于资产剥离的规范性操作程序的研究明显滞后，对资产重组中涉及到的资本计价、固定资产减损、长期投资明显减值等有关损失的确认尚无明确规定，因此，许多上市公司便充分利用了这一机会来达到上市和提高股票发行溢价的目的。

　　股票上市后，按有关规定，其净资产收益率必须连续三年达到10％以上，才能获得配股资格。上市公司为了获得配股资格，除了尽力搞好经营外，往往还会绞尽脑汁通过盈余管理行为如转让股权、进行关联方交易等力保连续三年净资产收益率达到10％。这几年我国证券市场上的“10％”现象就来源于此。另外，《公司法》还规定，如果公司最近三年连续亏损，将暂停其股票上市，上市公司为了免受其苦，也经常利用盈余管理行为粉饰会计报告。

　　在证券市场的信息披露方面，上市公司为了配合一些证券机构在二级市场的股价操作，在披露信息的及时性与规范性上也大量存在盈余管理行为。有关统计表明，我国上市公司信息披露中的会计时滞现象非常严重，业绩变化较大的企业更容易存在这种现象。为了使某些证券机构赢得操作时间，上市公司还会故意推迟重大内部消息的披露时间，或者滥用“临时公告”和“澄清公告”，故意使用“暂不分配”、“暂缓分配”等模棱两可的语言。

　　一、会计造假的根本原因——两权分离

　　会计造假的原因众说纷纭，大多以独特的视角从不同的侧面进行了探究。如果透过表象来思考这一问题，人们不难发现，“两权分离”才是会计造假产生的根本原因。

　　“两权分离”是指资本所有权（表现为投资者拥有的投入资产权）和资本运作权（表现为管理者经营、运作投资者投入资产权）的分离。也就是说，所有者拥有的资产不是自己管理运作，而是委托他人完成管理运作任务。

　　“两权分离”经历了一个历史的过程。在出现“企业”这个经济概念之前的两权分离，主要是国家或皇室的财产交托有关官吏管理和使用而形成的所有权与经管权的分离，以及私人财产交托有关人员管理和使用而形成的所有权与经营权的分离。随着生产力水平提高带来的经济发展，国家投资设立了国有企业，私人投资形成了私有企业。对国有企业而言，国家仅是一个抽象概念，不能直接从事企业的经营管理，只能采取委托专人经营管理的方式。很显然，国有企业从一开始就是资本所有权与资本运作权相分离的。对私有企业来讲，其独资、合伙和公司的形式不同，两权分离的程度也不同。独资企业是自己出资自己经营管理，两权没有分离；合伙企业是多人共同出资，共同经营管理或出资多者经营管理，此时的两权是若即若离；公司制企业是若干人出资，并以其出资额承担有限责任，采用指派、委托或聘任专人管理、运作，资本所有权和资本运作权完全分离。尤其是股份制的上市公司，其出资入是社会公众，不能也不可能由社会公众管理、运作公司，必然只能依靠专人进行。更何况出资入由直接投资企业转向间接投资股票，越来越远离企业，两权分离可以说是淋漓尽致。

　　两权分离是经济发展的产物，更是社会进步的必然。在两权分离的过程中，资本所有权与资本运作权应该是一个统一体，无论是资本的所有者还是资本的运作者，都是为了一个目标，即实现最大化的盈余。但是，在实现这个最大化盈余的过程中，必定会出现这样或那样的问题。如对盈余的分配比例问题，资本所有者总是希望凭借对财产的最终拥有权分享全部盈余，而资本运作者却希望保留一定比例盈余扩大生产经营，甚至还要考虑自身的回报（表现为薪水、福利等）。再比如，资本所有者对资本运作者的信用程度不同，总是会采取必要手段实施对资本运作者的监督，而资本运作者则会采用反侦察手段逃避资本所有者的监督。如此等等，必然会出现资本所有者与资本运作者的矛盾，矛盾的最终结果是：资本运作者虚列成本，虚计收入，虚报盈余，会计造假也就在不知不觉中产生了。

　　三、会计造假的间接原因——监督不力

　　众所周知，审计是基于经济监督的需要而产生和发展起来的。理论上讲，审计监督对促进国民经济的健康发展，保障经济活动的有序运行，打击经济领域的违法活动，保证会计信息的合法性、合理性和真实性有着其他经济监督无可比拟的作用。

　　我国的审计监督体系应该说已经相当完善，但是与飞速发展的经济仍有许多不适应，这种不适应将从某种意义上削弱审计应有的功能，使审计的监督处于疲于奔命、力不从心的状态。

　　（一）监督力量不足。我国审计监督体系的国家（政府）审计、内部审计和民间（社会）审计的力量远远不能满足经济发展的需要，尤其是近年来企业数量急剧增加，而审计机构和审计人员却基本保持不变，造成现有的审计力量无法应对迅速增长的审计业务量。国家审计由于人员编制的限制等原因，迫使其不得不把“对国务院各部门和地方各级政府的财政收支、对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支进行审计监督”职责转向主要审计政府宏观管理部门和国家重点建设资金，因而国家审计对企业的监督慢慢开始弱化。民间审计虽然有了长足的发展，注册会计师已经成为审计监督的主力军，但其承担的审计任务愈来愈重，可以说已不堪重负。

　　（二）监督力度不够。国家审计的重点已经位移，企业的审计监督只能依靠内部审计和民间审计来进行。但内部审计无论在隶属关系上还是在利益关系上，都始终未能解决其真正的独立性问题，因而这种审计监督无法从根本上遏制会计造假现象，不仅如此，有些内部审计机构反而对会计造假起到了推波助澜的作用，为企业会计造假出谋划策，成了会计造假的帮凶。而民间审计也同样面临着一个独立性问题，最突出的是：资本经营管理者委托民间审计而不是股东大会委托民间审计，资本经营管理者委托或聘请注册会计师监督资本经营管理者，其监督的力度、监督的结果是可想而知的了。再加上地方政府或主管部门对民间审计业务的不正当干预，强制注册会计师做出一些不符合实际的审计报告，大大削弱了审计报告的公证作用。

　　（三）市场竞争无序。我国审计监督体系的三个层次的职责是明确的，国家审计主要是国家宏观管理部门和国家重点建设资金，内部审计仅对企业或部门内部实行监督，民间审计职责非常广泛，业务量也非常之大，因而各种会计师事务所、会计中介机构如雨后春笋般地迅速发展O民间审计的飞速发展产生了监督市场的竞争，“垄断”性的竞争演绎了竞争的“无序”性。主要表现在：审计委托人成了民间审计的“顾客”，为争得“回头客”，监督还敢当真？民间审计要对“顾客”提供优质“服务”，包括不公开审计委托人认为不能公开的“秘密”，否则审计委托人就另谋他人来“服务”了。有的会计师事务所为了打造品牌，擅自降低收费标准不说，竟然承诺“保证委托人不出问题”，视法律法规为儿戏，不负责任地出具无保留意见的审计报告。“银广夏事件”、“红光事件”就是这种无序竞争的结果。

　　监督不力，在客观上助长了会计造假行为的猖孤，致使会计信息失真、会计造假处于恶性循环的状态。