Michel Roland's Library tagged non-modern →  View Popular

De cette façon, les attachements de tous avec tous sont préservés, la tradition peut survivre et être perpétuée sans rupture, voire même sans oubli. Nous faisons société (au point de faire corps) avec nos ancêtres et avec leurs connaissances. Mais la conservation privilégie dès lors la reproduction des savoirs établis et notamment des auteurs reconnus, de la doxa.

avec la même logique d'abondance, on observe sur le Web un phénomène fort éloigné, que l'on pourrait qualifier de post-moderne. Certes, tout document a " droit de cité " (?) mais dans le même temps, c'est une existence éphémère, strictement dépendante d'organismes non régulés ou des tactiques de recherche des internautes : tous les savoirs se valent, ce qui conduit à cette désorientation bien mise en évidence par B.Stiegler, et aux surprises des réponses à nos requêtes qui relient tout et n'importe quoi. Les auteurs de ces documents deviennent incertains

Du côté du lecteur, c'est la figure du surfeur qui convient le mieux, fort différente de celui qui cherche des informations ou des auteurs pour répondre à des questions qu'il se pose : le surfeur ne sait pas précisément ce qu'il cherche et c'est la meilleure façon d'être satisfait de ce qu'il trouve. Il fonctionne à l'opportunité, il vit dans l'incertitude et ne déplore pas la disparition des auteurs, qui lui permet d'ajouter s'il le souhaite sa petite contribution, pour produire ce texte-océan sans origine ni fin, version hypertextuelle de l'intertextualité. Le surfeur a coupé avec tous ces attachements, il relativise à l'extrême la fiabilité des sources et le Web l'encourage à larguer les amarres de " l'humanité de corps " pour participer à " l'humanité numérique ".

ces deux utopies symétriques, parfois présentées dans le même élan par les thuriféraires des mondes virtuels, sont contradictoires entre elles en tous points, sauf sur celui de l'abondance.

Roger Chartier y opposait le manque, sans pour autant définir précisément le modèle socio-technique et économique qui le sous-tend. Ce modèle est le modèle moderne par excellence, celui qui privilégie les auteurs autorisés et commercialement rentables.

Les systèmes des comités de lecture, des prix littéraires, des revues littéraires et scientifiques, des critiques, sont ainsi des systèmes d'orientation des lecteurs qui organisent la hiérarchie du champ pour parler comme Bourdieu. C'est grâce à eux que " le marché " peut s'orienter (alors qu'il s'agit bien d'orienter l'offre) sur la base de la certitude produite par ces hiérarchies. Le dispositif de lecture qui lui correspond est bien entendu marchand et l'on a mesuré récemment encore à quel point ce système supportait mal le principe même de la lecture publique gratuite.

L'accès dual n'est donc pas un épiphénomène mais bien la raison d'être de ce système moderne, où, rappelons le, le droit d'auteur, construit par la tradition, figure comme un ressort essentiel de sélection. Ce modèle moderne s'oppose vivement au Web incertain post-moderne qui tend à niveler les valeurs et qui diffuse sans intermédiaires.

Le bilan de nos trois modèles en termes de références sociales partagées est médiocre

" navigation sociale "

" d'indexation subjective "

Les sociabilités de lecture de Roger Chartier apparaissent ainsi beaucoup plus riches encore, puisqu'elles sont aussi sociabilités d'écriture et de référencement, c'est-à-dire de véritables " communautés d'interprétation ", à géométrie variable cependant, sous peine de retomber dans un communautarisme " substantiel " (cf. Walzer), qui contourne l'incertitude contemporaine sur la nature des collectifs. Ce cadre, constitutif de la réception qu'Umberto Eco avait mis en avant depuis longtemps, devient ainsi la source même de repères que l'on peut assister socio-techniquement, à condition de réaffirmer son caractère pluraliste ainsi que la possibilité de circulation entre les communautés et de multiappartenance, ce qui est notre condition non moderne d'êtres attachés de façon multiple. Ce qui donne un programme nouveau pour nos bibliothèques à venir, tous dispositifs bien matériels, mais dont la composition précise importe, à condition de l'orienter dans un débat explicite entre modèle