Alain Van Kerckhoven's Public Library

Pour Dawkins, l’histoire de l’évolution est avant tout une histoire de lignées et de transmissions de gènes, la “lutte pour la vie” revenant à une lutte des gènes pour la réplication plutôt qu’une lutte des individus pour la reproduction.
Pour Gould, les plans d’organisation du monde vivant ont été inventés à peu près en même temps et aucune invention fondamentale n’a vu le jour depuis, alors même que la nature semble plein de ressources quand il s’agit de s’adapter. Il voit dans cette bizarrerie la question la plus importante de la biologie de l’évolution, et ses hypothèses insistent sur le poids de la sélection et du hasard.
5 more annotations...
- Le plus souvent, ces divergences conduisent à interpréter différemment les mêmes faits : lorsque le cassican flûteur devient agressif à la saison des amours, Gould y voit un effort de la part des individus pour optimiser leur fitness et assurer leur descendance alors que Dawkins y voit une conséquence de la stratégie de réplication des gènes conduisant à un comportement agressif (l’allèle causant l’agressivité permet à l’individu qui le porte de fonder plus rapidement une famille et augmente ainsi sa fréquence dans la population au détriment des autres allèles). Certains faits semblent parfois n’être expliquables que par une seule des deux théories, comme l’existence de ces gènes qui modifient le sex-ratio à leur avantage auxquels seul Dawkins donne un sens — ce que Gould lui-même a bien voulu reconnaître.
- Leurs désaccords se sont parfois adoucis avec le temps. Ils ont fini par accepter tous deux l’existence de comportements de coopération entre animaux, même si Dawkins les interprète comme des conséquences de la sélection à l’échelle des gènes et Gould de la sélection à l’échelle des espèces (on remarque d’ailleurs qu’ils s’écartent de l’argument controversé de la sélection de groupe)
- Contrairement à l’idée défendue depuis Darwin que l’évolution des espèces est faite de micro-variations locales, qui s’ajoutent les unes aux autres, Gould a introduit la notion d’équilibres ponctués selon laquelle les espèces évoluent plutôt par bonds, sous l’effet de changements drastiques de l’environnement ou de l’extinction de sous-populations, à la suite desquels les adaptations possibles restent limitées (ce qui explique que tout l’espace des possibles n’est pas visité et que l’on n’a pas encore vu de centaures ni de sirènes)
- alors que Gould prônait la séparation des domaines scientifique et religieux (qu’il qualifiait de “non-overlapping magisteria” ou NOMA), Dawkins a écrit il y a quelques années son essai God Delusion qui convoque largement la science à l’appui de ses thèses athéistes.
- En fait, leurs divergences étaient encore plus profondes. Dawkins est un véritable enfant des Lumières, considérant que la vision scientifique du monde est la plus haute possible, dans sa vérité, sa beauté et sa complétude. Pour Gould au contraire, la science n’est pas complète et il n’hésitait pas à recourir à la philosophie, à l’éthique ou à l’histoire pour développer sa compréhension du monde.