Benjamin Jörissen's Bookmarks tagged news →  View Popular

WELT ONLINE:
Woran forschen sie gerade?

Dörner: Ich baue mein
theoretisches System weiter aus, zurzeit in Richtung einer Theorie für
Gefühle, Sprache und Selbstreflexion.

WELT ONLINE: Wird
dabei programmiert?

Dörner: Natürlich, es geht gar nicht ohne. Solche Theorien
können sie ohne Computer heute nicht aufbauen, dazu stehen viel zu viele
Dinge in Wechselverhältnissen. Eine echte theoretische Psychologie ist erst
möglich, seit es Computer gibt.

WELT ONLINE: Es gibt extreme Spielegegener, die in den Medien sehr
präsent sind, etwa den Ex-Politiker und Jura-Professor Christian Pfeiffer
aus Hannover. Wie beurteilen sie das wissenschaftlich?

Dörner: Das ist nicht der Wissenschaft, sondern dem politischen
Bereich zuzurechnen. Pfeiffer verwechselt Korrelation mit Kausalursache und
Symptom mit Ursache.

Das reine operieren mit visuellen
Bilden fordert Bestimmtes nicht: Etwa, dass ich mich aktiv
Vorstellungswelten aufbaue, was das Lesen etwa fordert.

WELT ONLINE: Also ist Spielen doch problematisch?

Dörner: Ja, wenn man nur spielt. Aber das tut ja niemand. Die
Intensivspieler, die ich kenne, lesen auch. Sie wissen alle, Lesen ist etwas
anderes und fördert andere Dinge. Beim Spielen ist alles so fürchterlich
konkret. Beim Lesen kann man viel mehr selbst gestalten. Das bleibt alles
nebeneinander bestehen. Die wenigen, die nur spielen, und gar nicht lesen,
die haben auch früher nicht gelesen.

WELT ONLINE: Hat die Forschung, etwa in ihrem Fach Psychologie,
Negatives über Spielen herausgefunden?

Dörner: Im Moment findet sie viel Positives heraus. Es ist eher
so, dass Menschen mit komplexen Spiele auch sehr viel Lernen können. Die
These des amerikanischen Autors Steven Johnson ist, das Spiele uns
intelligenter machen. Die übliche These, dass wir beim Spielen verdummen,
ist Unsinn. Spiele können in uns Fähigkeiten wecken, die auch im normalen
Leben helfen. Die typische Experimentalforschung, die in der Psychologie
dominiert, ist hier gar nicht geeignet. Die setzen jemanden 15 Minuten vor
ein Spiel und messen, ob es danach gewalttätiger wird – das ist lächerlich
und kindisch. Man müsste viel länger beobachten, müsste die Familie mit
ansehen und mit den Spielern reden.

Als Begründung für den Abgesang 2.0 nutzen derzeit viele ein Interview von Google-Chef Eric Schmidt mit der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung". Allein, was hat er dort gesagt? Dass Social Networks und Videoplattformen sich mit Googles Methoden nicht in Geld verwandeln lassen.

Das ist keine Überraschung: Googles Anzeigenkonzept beruht darauf, suchenden Menschen passende Anzeigen vorzuführen. Die Werbung als Verbraucherinformation, sozusagen. In Netzwerken suchen die meisten Menschen aber nicht, sie kommunizieren - und blenden Werbung einfach aus.

SPIEGEL ONLINE: Werden sich Inhalte künftig also mehr um reale Personen herum gruppieren als auf Webseiten? Entsteht ein Netz von Menschen, mit Datenströmen, die miteinander verbunden sind? So wie Friendfeed oder Socialthing, die Fotos, Bookmarks, Blogeinträge und anderes aus verschiedenen Quellen zusammenziehen?

Weinberger: Ja, Inhalte werden mehr um Personen herum aggregiert. Aber auch um andere Dinge herum. Viele der interessantesten Innovationen im Web betreffen genau diese Frage: Wie wir Ideen und Inhalte zusammenziehen.

Google says that their virtual world is not intended a separate destination but rather something that integrates with "real life":

"It's integrated with the Internet. It's not an alternate destination," said Niniane Wang, Google's engineering manager for the project. "Our intention is to add to your existing life."