Antonio Matas's Profile

La comunidad científica no supo de este hallazgo hasta que leyeron la reseña de una rueda de prensa.

Orlowska-Danuto (1990)

“sesgo reactivo” como error debido a un fallo
de control ocasionado por la artificialidad de la situación de registro o
bien a la presencia ostensible del observador.

Se
comenzó realizando una revisión de autoinformes y inventarios que medían
estos constructos básicos. Entre todos los revisados se eligieron, en base a
sus potenciales aportaciones, los siguientes instrumentos:: "State-Trait
Anxiety Inventory -Self Evaluation Questionnaire-" (STAI) de C.D.
Spielberger, R.L. Gorsuch y R.E. Lushene (1990), "Sixteen Personalyity
Questioinnaire (16PF)" de R.B. Catell (1989), y el "Inventario de
Situaciones y Respuestas de Ansiedad" (ISRA) de J.J. Miguel Tobal y A.R.
Cano Vindel (1988).

El
objetivo básico de la investigación es ofrecer un modelo coherente de la
reactividad como constructo teórico, analizando las relaciones que mantiene
con las variables indicadas anteriormente, y que forman parte del retoma.
El problema que subyace a este planteamiento es el siguiente: ¿se trata la
reactividad de un fenómeno simple inducido por la presencia de un observador
o por el contrario es un constructo teórico de orden superior que implica la
concurrencia de modificaciones en otras variables de nivel primario? Como
respuesta se ha propuesto la hipótesis de que la reactividad es un constructo
supraordenado cuyo origen funcional está en la modificación del entorno de
los sujetos, por la intrusión de un observador, y que implica modificaciones
en ciertas variables de orden inferior como la ansiedad estado, autoestima,
deseabilidad social, automatismos motores, respuestas fisiológicas,
respuestas orientativas y expresión verbal.

 

Esquema
1. Diseño de investigación

Para
la primera ocasión que se administró el retoma
al GE se eligió una situación de aula que fuese "normal" para los
alumnos. Se trataba de un día habitual de clase, fuera de épocas de examen
(se trataba del primer cuatrimestre), y donde se controló que no hubiese ningún
tipo de influencia ansiógena. Era inevitable que la propia administración
del inventario implique un cambio. Es una alteración difícilmente evitable,
aunque para paliar en lo posible los efectos de la administración, el
inventario se pasó según el siguiente protocolo, tanto en el pretest, el
postest, como en el grupo control: presentación, por parte del profesor de la
asignatura, del administrador de la prueba, el administrador de la prueba
comenta a los alumnos que es un cuestionario voluntario que trata de valorar
algunos aspectos de su personalidad y para el cual se pide su colaboración,
se reparten los formularios

El
retoma volvió a ser administrado una segunda ocasión al GE a los
15 días del pretest. Previo a la administración del instrumento, se situaron
una los elementos reactógenos en el aula. Se trataba de una cámara de vídeo
dentro del aula, manejada por un operario. Se evitó, de nuevo, que en esta
ocasión coincidiese cualquier otra fuente de distorsión no controlada que
influyese sobre el alumnado (como podría ser concertar la fecha de un
examen). El protocolo seguido para esta ocasión fue el siguiente:

           
- Junto con el profesor de la asignatura, entró el operador de la cámara.
Se explica a los alumnos que esto forma parte de un estudio que se lleva
haciendo desde hace algunos años, sobre la mejora de la calidad docente.

           
- A los 15 minutos, entra el encuestador con los inventarios. (Se tuvo
cuidado en no hacer evidente ninguna relación entre el cámara y el
inventario).

           
- Presentación, por parte del profesor de la asignatura, del
administrador de la prueba.

           
- El administrador de la prueba comenta a los alumnos que se les pide
que de nuevo contesten el cuestionario para valorar si ha habido algún cambio
en comparación con la primera vez.

           
- Se reparten los formularios y se comienza a contestar.

El
GC contestó al 16PF y el retoma en
una misma sesión, en una clase normal, donde se evitó también cualquier
fuente de ansiedad, que pudiese influir en el alumnado. En las tres ocasiones,
el inventario fue contestado por los alumnos en unos 45 minutos
aproximadamente. 

Para
ello se han realizado los contrastes oportunos entre momentos de medición,
utilizando la prueba -t- de diferencias de medias, tomando un alfa total de
referencia del 0,05. Los resultados se ofrecen en la tabla 1. Todos los
contrastes han sido realizados con el programa de análisis estadístico Data
Desk versión 4 (Velleman, 1994).

La
revisión bibliográfica demuestra suficientemente que la presencia de un
observador, provoca una situación reactógena, siempre que cumpla las dos
condiciones:

1.-
La presencia de los sujetos en un entorno que es perceptiblemente artificial.

2.-
Existencia de un observador conocido por el sujeto, o por la misma existencia
de la investigación de la que el sujeto sabe que forma parte.

En
el diseño realizado se han establecido estas dos condiciones. Por lo que
puede estimarse que se ha inducido una situación reactógena. Los resultados
obtenidos evidencian, una modificación de ciertas variables en estas
condiciones que se han visto alteradas destacando la autoestima, la ansiedad
fisiológica, y la ansiedad estado, aunque sólo en la inhibición de dicha
ansiedad. Por el contrario, variables que se suponían a priori relacionadas
directamente con la reactividad, no han presentado diferencias importantes,
como por ejemplo la deseabilidad social, o la ansiedad motórica.

A
partir de estos resultados puede afirmarse que la hipótesis inicial es
plausible en parte. La reactividad sería un concepto supraordenado o de
segundo orden, asociado con otra serie de variables. De las variables aquí
analizadas sólo tres parecen ser importantes al respecto. Esto sugiere
plantearse una serie de líneas de investigación a seguir que se comentarán
en el siguiente epígrafe. Por el momento es destacable que los resultados
obtenidos sugieren que los contextos potencialmente reactivos afectan a las
tres dimensiones indicadas, y que por lo tanto, la reactividad está vinculada
a estas dimensiones. Planteándose así, un modelo básico que podría
expresarse como sigue: “la reactividad está estrechamente relacionada con
la autoestima, la ansiedad fisiológica y la inhibición de la ansiedad
estado”.

Otra
importante conclusión es la relacionada con el instrumento creado para medir
cada variable. Tradicionalmente, como se apuntaba en la introducción de este
informe, la reactividad se controla en función de las medidas tomadas durante
una fase de no-observación. Sin embargo, en la mayoría de la ocasiones no es
posible una determinación de la línea base sin observar la situación en
concreto. Esto implica que en las investigaciones simplemente no consideren
como válidas las primeras sesiones observadas. No obstante, este método no
garantiza que los datos registrados después de varias sesiones, sean válidos.
Por ejemplo, en el caso de que se establezca un nivel de interacción nuevo y
permanente, como consecuencia de la incorporación de un observador. De esta
forma los registros no coincidirán en ningún caso (a pesar de desechar las
primeras sesiones) con los previos a la observación.

El
instrumento creado ha sido sensible a los cambios producidos en una situación
reactógena. Puede afirmarse por tanto, que instrumentos de este tipo pueden
usarse para valorar el grado de reactividad provocado ante la observación, así
como determinar cuando se alcanza el nivel base. El retoma
no obstante deber ser tomado como una sugerencia que sirve de base para la
construcción de un instrumento con las suficientes garantías científicas
para mediar la reactividad.