Sebastian Weber's List: Evolution of the Web: Web 0.5, Web 1.0, and Web 1.5

• While the Internet started growing decades earlier, it was the release of the first Mosaic web browser that heralded in a new revolution. Though it reached its peak in less than ten years, the era of Web 1.0 will be long remembered as a turning point in human society. As we are still deep in the midst of all of the change it is easy to overlook just how profound the Internet revolution really is.

  • Netscape als Inbegriff von Web 1.0
• Web 1.0 was the great equalizer. It put everyone on the same playing field. A single individual sitting at a computer in the remotest region of the globe had the ability to publish as easily and as widely as the largest newspapers. While it has taken several years to get to the point where this has become commonplace (for reasons that may be explained in defining Web 2.0), even the earliest days of the web turned the conventions on their head. From private citizens like Matt Drudge to garage startups like Amazon.com, Web 1.0 was the beginning of an era in which the smallest player on the field could have just as much impact as the largest conventional institution.
• Yet the technology of Web 1.0 was simultaneously both ground-breaking and surprisingly traditional. It was ground-breaking in the sense that it reduced the cost of data distribution to nearly nothing. Yet it was traditional in the sense that it generally followed the model of the printing press. (Albeit with very, very inexpensive machinery.) It allowed anyone to run their own printing press, and it removed the middle man from the distribution process. Web 1.0 was a revolution in which hundreds of millions of consumers found their way to millions of new producers.
• The legacy of Web 1.0 will be felt for years to come. In fact, the vast majority of traffic on the Internet still follows this paradigm. You have an endless number of sites, large and small, that still present their view of the world in a tightly controlled environment — managed explicitly at all times between the client and the server. For example, if you shop at Expedia or Travelocity you will be able to buy plane tickets, but you will do so reading their content, using their interface, using their shopping cart, all on their web site.

  • web applications / sites were isolated solutions and they were isolated information silos and not connected with each other
• Thus Web 1.0 was the enabling of the small individual to present itself on par with a much larger entity.
• Before we get to Web 2.0., it is useful to consider what does not characterize Web 2.0. For instance, for all of the love that rich client-side AJAX applications such as Gmail have earned, that alone does not make them Web 2.0. Simply having a Flash or WML interface or a XHTML+CSS homepage is not enough to qualify.

  • What qualify web applications to be Web 2.0?
• There is an intermediary stage in between Web 1.0 and Web 2.0. Chronologically, of course, nothing is that linear — patterns sometimes arrive early, sometimes far before the world is ready for them. There is a tremendous amount of overlap in each of these phases, and nothing is dying off completely.

  • I agree with this view. Web 2.0 concepts existed as ideas earlier.
• Web 1.5 was an early tremor that signaled that data, all data, wanted to break free of the tightly controlled environments of before. Web 1.5 was the birth of the web service API. Amazon’s Web Services are one of the earliest examples of a large scale web services API with meaningful data. Other major sites followed suit — EBay, Yahoo!, Google, have all exposed web services that enable people to access the underlying data without being cornered into one particular application of that data. But this alone is not Web 2.0, though it is a very important step in that direction.

  • Exposing Web Service interfaces alone is not Web 2.0, rather Web 1.5
• Web 2.0 is about giving up control. It is about setting the data free. It is about providing services that work with other people’s data. It is about having a valuable resource and making no presumptions about how or where that resource will be used.

  • Web 2.0 definition

• There are two traits that characterize Web 2.0 and differentiate it from Web 1.5. First, Web 2.0 APIs tend to be symmetrical and reciprocal in the sense that not only can data be read out via published interfaces, but can it also be written into those interfaces. This is most apparent when the API is REST-based and supports the full HTTP method set of GET, HEAD, POST, PUT, etc. SOAP APIs can also qualify, and the Web Service Description Language (WSDL) is a necessary component for the discovery of such interfaces.

   

  Second, Web 2.0 APIs are open standards with formal semantic meaning. This, more than anything else, differentiates the applications of Web 2.0 from those that came before. For example, the Amazon Web Services APIs are incredibly rich, but in order to use them a client application must be specifically aware of the AWS protocols and formats. Similarly, in order to use Google Maps, a client application must know specifically about, and code specifically to, the Google API.

  • comparison of Web 1.5 and Web 2.0
• Where Web 1.5 is about exposing the data, Web 2.0 is about giving that data meaning and thereby setting it free.
• Web 2.0 is the syndication of data, and syndicating it in such a way that anyone, anywhere can use the results. Web 2.0 does not lock the consumer (who also becomes a producer) into rigid use cases — it intentionally forfeits that control in favor of much greater returns. And Web 2.0 adds semantic meaning to the data so that the interconnected network of consumers and producers can evolve and adapt and thrive as the system grows. And importantly, Web 2.0 is about symmetrical and reciprocal relationships between producers and consumers to the point where the lines become blurred and one becomes the other.

  • Web 2.0 definition
• 
• In a sense, Web 3.0 will be more of the same. This incremental stage will be characterized by our ability to stream media in real-time — similar to the way that Web 2.0 lets us syndicate much simpler data today. Convergence will extend to include streaming video and audio over interoperable channels.

  • Web 3.0:
    * stream large amounts of multimedia data
    * easier and more powerful content syndication
• Your handheld mobile device will call the same media APIs that your flat-panel plasma display does.

  • Mobile Web / Pervasive Web
• If Web 2.0 is about the convergence of text and semantic data, Web 3.0 will do the same for all digital media.

  • Up to Web 2.0 everything about content is text-centric.
• And to go really out on a limb — what will Web 10.0 be? Most likely, even more along those lines. Imagine a scenario in which any data — all data — can be instantaneously streamed anywhere at anytime. Your very experiences, your senses, perhaps even your thoughts, will be broadcast and archived for anyone to download and view. All human knowledge will be publicly accessible — all music, all art, all media, all things. The distinction between human thought and computer thought will be blurred. We will be part of the network, the network will be part of us. We will be the hive mind, and we collectively will have evolved into something quite unlike anything the world has ever seen.

  • "Web 10.0" -> look into the future. Distinction between human thoughts and computer thoughts will be blurred

15 more annotations...

• Was ist Web 2.0?

   

  WEB 2.0 ist keine Programmier- oder Scriptsprache, es ist auch keine Datenbank oder irgend eine andere Software oder Hardware.
   Nein, WEB 2.0 ist mehr eine logische Sache.
   Ein Oberbegriff für neue Techniken, Design, Darstellung, Anteilnahme, Veröffentlichung, Austausch und Sozialisierung im Internet.
• WEB 2.0 bedeutet für mich Veränderung!
• Mit WEB 1.0 wurde das Internet erst richtig populär. Aus dieser Zeit stammen die einfachen statischen WebSeiten, wie es heute noch viele gibt. Es war eine reine Einwegkommunikation, d.h. vom Betreiber der Seite werden Infomationen angeboten und die Nutzer können diese lesen.
• Die Anfänge des Web haben mit dem heutigen WWW nicht mehr viel gemeinsam. Die Nutzer waren hauptsächlich Universitäten, die das neue Medium zum Datenaustausch und zur Kommunikation nutzten. WEB 0.5 ab 1988
• Mehr Dynamik kam erst 1996 mit WEB 1.5 ins Spiel. Die Seiten werden dynamisch mit Hilfe von Scriptsprachen und Datenbanken aufgebau und können von Benutzer zu Benutzer andere Inhalte anzeigen. Internet-Surfer könen jetzt auch aktiv am Informationsgehalt teilhaben. Es ist die Zeit der Internet Foren und Portale. Es wird ein großes Augenmerk auf das Design gelegt.
• Ab 2004 begann erst so richtig die Veränderung zu dem was wir heute WEB 2.0 nennen. Im Vordergrund steht der Informationsgehalt und nicht mehr das Aussehen des Dargebotenen. Das Internet ist ein Web von Benutzern für Benutzer. Es werden Dienste vom Arbeitsplatz ins Web verlegt (Bookmarks, Writley) und umgekehrt (Google Suche am lokalen Rechner).
   Typisch sind Anwendungen wie Blogs, Social Bookmarks und Wikis, jeder kann Texte verfassen und diese der Welt zur Verfügung stellen

4 more annotations...

• “Web 2.0 can be defined as “the philosophy of mutually maximizing collective intelligence and added value for each participant by formalized and dynamic information sharing and creation.”
• Web 1.5 is where the information is conveyed differently by the industry practitioner, but the industry practitioner doesn’t understand that .5 of the “added value” comes from the commenter who disagrees with the post or adds more info than the post itself conveys
• It really boils down to interpretation of “added value”. Is that value monetary? Some will erroneously assume so, as they think everything is about how to make more money. No one can change that. But the principle of WEB 2.0 is about the change in the way information is presented and BY WHOM it is presented.
• WEB 1.0 is a commercial - a one sided mirror. WEB 2.0 is an exchange of ideas where the general public is not the “reader” only, or the one “information is conveyed TO“, but the most important part of the information process and where the “added value” comes from.
• If you argue your right to control information, as the information may not be conducive to your monetary objective, then you are at WEB 1.5, not WEB 2.0. It’s as simple as that. If you still want a one way mirror where you control the information in the comments, other than pure flaming deletions and spam deletions, and not transparent glass where more value comes from the anonymous commenter than the post writer, then you don’t “get” WEB 2.0.

  • difference of Web 1.5 and Web 2.0 attitude

3 more annotations...

• Frage ob Web 1.5 oder 2.0 ist auch eine Frage, wie man zur Kontrolle der bereitgestellten Informationen steht und ob das primäre Ziel ist, damit Geld zu machen.
  - Sebastian Weber on 2008-02-28

• For example this is a pretty good explanation of the transition from Web 1.0 to Web 2.0:

    

   

  "The original conception of the web (in this context, labeled Web 1.0) comprised static HTML pages that were updated rarely, if at all. The success of the dot-com era depended on a more dynamic web (sometimes labeled Web 1.5) where content management systems served dynamic XHTML web pages created on the fly from an ever-changing content database. In both senses, so-called eyeballing was considered intrinsic to the web experience, thus making page hits and visual aesthetics important factors.
• Proponents of the Web 2.0 approach believe that web usage is increasingly oriented toward interaction and rudimentary social networks, which can serve content that exploits network effects with or without creating a visual, interactive web page. In one view, Web 2.0 sites act more as points of presence, or user-dependent web portals, than as traditional websites."
• Web 2.0 is 'The Web as Platform' and the Semantic Web is 'The Web of Meaning'.

1 more annotation...

• Was ist das Web 1.0? Die numerische Bezeichnung stammt aus der Software-Entwicklung und bezeichnet die jeweilige Version eines Programms. Kleinere Entwicklungsstufen werden in Zehntelschritten benannt, größere in ganzen Zahlen. Web 2.0 bezeichnet demnach eine grundlegend weiterentwickelte Version des Web 1.0 – einen qualitativen Sprung. Und hier beginnt der Expertenstreit: Verbirgt sich hinter Web 2.0 tatsächlich etwas grundlegend Neues oder bezeichnet es schon immer Dagewesenes?
• Als Web 1.0 fungierte das Internet in seinen Anfangszeiten als eine weitgehend kostenlose interaktive Kommunikationsplattform, auf der sich vornehmlich Wissenschaftler(innen) austauschten. Websites und deren Inhalte waren größtenteils statisch. Das hat sich im Laufe der Jahre grundlegend geändert: Heute reicht der Kreis der Nutzer(innen) weit über die Gruppe der Wissenschaftler(innen) hinaus, gut die Hälfte der Bevölkerung ist inzwischen regelmäßig online. Auch die Angebotsstruktur hat sich verschoben, es dominieren zusehends kommerzielle Anwendungen. Weit verbreitet sind dynamische HMTL-Seiten, die mittels Datenbanken und Content-Management-Systemen verwaltet und aktualisiert werden. Hierdurch wechseln die Inhalte deutlich häufiger, als es anfangs der Fall war. Viele bezeichnen diesen Zustand als Web 1.5, da sich die Rollen der an der Onlinekommunikation Beteiligten gegenüber den Anfangstagen des Web 1.0 kaum verändert haben: Einige wenige – die „Sender“ – beherrschen die Technik der Onlinepublikation, während die meisten Nutzer(innen) als „Empfänger“ die Inhalte primär empfangen und konsumieren.

  • Comparison Web 1.0 and web 1.5
• Im Web 2.0 kann jeder auch „Sender“ werden
• Web 2.0 ist kein neues World Wide Web, welches das Web 1.0 oder Web 1.5 ablöst. Es umschreibt eine Fülle technischer Weiterentwicklungen und die hieraus entstehenden Anwendungen.
• Web 2.0 ist aber nur teilweise technischer Natur: Nachdem das Internet in viele Lebens- und Arbeitsbereiche integriert wurde und sich die technischen Rahmenbedingungen verändert haben (z. B. Preisverfall bei der Hardware, Ausbau des Breitbandnetzes, Vielfalt der Preismodelle inkl. Flatrateangebote), fangen die Nutzer(innen) an, es sich im Netz „bequem zu machen“ und die vorhandene Umgebung nach ihren Vorstellungen und Bedürfnissen auszugestalten.

  • Ideen existierten schon früher aber jetzt erst ist kritische Masse von web-affinen Usern vorhanden und die Rahmenbedingungen (Breitbandanbindung, Kosten, ...) sind geschaffen

3 more annotations...

• What's especially interesting to me is that it really hasn't changed much.  In 2001, he co-wrote an article that talked about the importance of supporting and leveraging the interaction around transactions - collaboration.  Specifically about online communities, "...online communities are not quickly built, and require care and feeding to thrive."  He points out that many died on the wire - no pun intended.  He also says, "...the lessons were not in whether "online communities" were good ideas, but rather in how they were implemented.

  • collaboration was already a subject before the term web 2.0 was coined

• Web 2.5 will be about creating safe, supportive, and effective places for structured collaboration to take place:

    

  "Safe" will mean not only that information contributors are protected by mechanisms that insure that "only people who should see x, see x", but also that there are mechanisms to appropriately build trust in those contributors among consumers of the information.  Seller ratings on eBay are the poster child for what's meant here.  A prediction -- we're bound to see, at some point, a "portable online credibility profile service" that is analogous to a financial credit rating.  People with an interest in being perceived to be credible online will register their personas on different sites with a third-party service, credibility ratings of these personas will be aggregated (scraped or parsed at minimum if APIs or RSS extension feeds aren't there for this), and as liquidity builds in such a service, sites will incorporate this into their platforms (as Truste vouches for the security of a site, these services will vouch for the reputations of participants in a site).  At an even more technical level, platforms must and will evolve to support complex "subsite" structures with sophisticated permissioning schemes.  .LRN provides a good example of an advanced architecture for this.

    

  "Supportive" will mean that both contribution and consumption of information is coached and encouraged.  Assuming "safe", many more people could be using blogs to share information to their own and their colleagues' and friends' benefit, but they may feel awkward or unsure about Why/ what/ how.  Well designed applications will provide not just "defense-in-depth" help mechanisms for when people have problems, but more extensive tours and ongoing coaching for users as they progress from new to more experienced in their familiarity with the system.  For example, earlier incarnations of the ArsDigita Community System featured a "Curriculum System" module to help people track what they've already learned and what they still need to know to use a system effectively (See http://philip.greenspun.com/doc/curriculum.html).

    

  "Effective" will mean that the contribution and consumption of information in applications is made both simple and obvious.  Applications like our restaurant review experiment are especially useful because the information is easy to contribute (the provided structure prompts, but is flexible enough to accomodate orthogonal descriptions) and consume (the data can be viewed geospatially on the map, or via different sort options).

• In summary, for me Web 1.5 was all about the realization that the real value of the Web for business lies in supporting and leveraging collaboration, not simply opening up a new channel for transaction.  The keys to doing this well: 

    
  • focus "communities" on high-value exchanges;
    
  • structure communities so logical subgroups based on powerful affinities can be created maintained, and easily extended -- not only by site sponsors, but by community members as well;
    
  • support users through the "why" and the "what" of collaborating, not just the "how"; and,
    
  • make contribution and consumption of the information as easy as possible. 

• Blogger erst Web 1.5

  • Nachprüfen ab wann Blogs salonfähig wurden...vor 2004?

• Hype 1.0 (die Erstkommerzialisierung des Internets 1996-2001)
• Das Internet wird pragmatisch für die eigenen Interessen genutzt und nicht fassungslos angegeglotzt. Eine Technik ist in der Mitte der Gesellschaft angekommen.
• 4. Verzicht auf teure Werbung
   Erinnern Sie sich noch an 500-Seiten-dicke Magazine vor der CeBIT? Darin wurde das Anzeigengeld der New-Economy versenkt. Heute gilt der Spruch: Wenn es Werbung braucht, ist es kein Web 2.0. Alle erfolgreichen Geschäftsmodelle im Web 2.0 haben sich viral durchgesetzt, nicht durch Anzeigenstrecken.
• Auch Anwendungen ohne eigenes Erlösmodell haben eine knallharte Währung: Reichweite und Aufmerksamkeit von klar strukturierbaren Zielgruppen, oder simpel ausgedrückt: Werberelevanz. Werbung als Geschäftsmodell funktioniert im Web 2.0 genauso wie Abomodelle. Und anders als vor 10 Jahren besteht der Kern der eigenen Wertschöpfung in der Kundenbindung ganzer Milieus (die Hälfte aller Studenten ist in StudiVZ organisiert), nicht im Abverkauf von austauschbaren Produkten.

  • andere Geschäftsmodelle in Web 2.0 (Bindung von Kunden wichtig)
• Der Markt ist reif für innovative Anwendungen, weil die kritische Masse erfahrener Nutzer längst erreicht ist. Jeder kann sich mit seiner Idee ausprobieren. Möge der Beste gewinnen, nicht der mit dem meisten Geld. Die Nutzer wollen intelligente, radikale Services, keine Monopolisten mehr.

3 more annotations...

• Fraktale Marke, Prosuming, Communities, User Generated Content, 1:1 waren die Buzzwords der 90er. Heute ist es Web 2.0.

    

  Absolut. Der entscheidende Unterschied - letzteres passiert heute tatsächlich, während das, was in den 90ern Buzzword war, damals auch genau das blieb: Buzzword, mehr nicht.
• Das war ja der große Traum der 90er: die Leute finden sich da zusammen, wo ihr relevanter Content ist. D.h. das Targeting der entsprechenden Werbung und direkt im Anschluss Sales (also sofortige "Conversion", damit harte Messbarkeit) sind kein Problem mehr. Dazu kommt, dass das Internet jetzt deutlich verbreiteter und außerdem breitbandiger ist als damals, dass also viele Heilsversprechen jetzt erst eingelöst werden können.
• die enormen Marketingausgaben, die in den 90ern für die Verbreitung dieser "Produkte" aufgewendet wurden, nicht mehr nötig sind - die Konsumenten erzeugen so viel Content im Netz und sorgen für so viel Verbreitung, dass die Online Mundpropaganda heute hilft, profitabel zu sein, wo die massiven Marketingausgaben damals ins Leere geführt haben
• • Die Macht von viralem Marketing
• Breitband, Google und dessen Wisdom-of-the-crowds-Algorhythmus, stark vereinfachte und verbilligte Software (schon mal Wordpress benutzt? ;-) vor allem dank Open Source, dramatisch gefallene Server/Infrastruktur-Kosten. Und eben, wie oben gesagt, die Kommunikationsaktivität aller Nutzer, die für virale Marketingeffekte sorgt.

  • Web 2.0 Definition

• ... oder brauchte es dafür schlicht nur eine gewisse kritische Masse an Onlinern und Online-Nutzung? (bzw. sind Blogs nur das Instrument en vogue? Oder hätte es 1997 mit Foren und Mailinglists die gleiche Konsumentenpower geben können, wenn es so viele Onliner wie heute gegeben hätte?)

    

  Das mit der kritischen Masse ist sicher wichtig, um die Online-Mundpropaganda richtig wirken zu lassen. Dazu kommt aber vor allem die Dezentralisierung, Demokratisierung und Verbilligung durch das Open Source Movement und durch billigen Webspace, etc. Außerdem nochmal: Google. Das konnte man 1997 so noch nicht absehen. An Blogs ist dazu eine Sache anders, die Mailinglisten oder Foren so nie hätten leisten können

  • Konsumentenpower mit Web 2.0 viel größer als mit Foren von Web 1.0
• "consumer empowerment" (Artikel dazu, PDF, englisch) nennen kann: sie verschieben einen Teil der (Marketing-)Macht an die Abnehmer/Konsumenten.

5 more annotations...

• I disagree with Wikipedia. Rather 1.5 than 2.0 but not 1.0
  - Sebastian Weber on 2008-02-27

• Web 0.5

   

  Die Zeit vor dem WWW. Von 1988-1995, also kurz bevor das WWW populär wurde, diente das Internet hauptsächlich der E-Mail und Datenkommunikation.

• Web 1.0

   

  Das Web 1.0 ist das Web von 1996. Statisches HTML, reine Einwegkommunikation, klassische Websites.

• Web 1.5

   

  Im Web 1.5, entstanden zur Dotcom-Zeit zwischen 1996 und 2001, wurden die Websites dynamisch. Es ging im Wesentlichen um Hits & Eyeballs (Seitenabrufe) und visuelle Ästhethik. Interaktive Websites waren meist Shops, Communities oder Foren und immer Insellösungen, da um User gekämpft wurde. Die verwendeten Technologien waren teuer und speziell (CMS, Community Software, Personalisierung, E-Commerce) und die User hatten nur eingeschränkt die Möglichkeit, eigene Inhalte zu veröffentlichen.
• • Web 2.0 definition and principles

2 more annotations...