A liberdade como parteira da tirania

É por essa via que o formalismo liberal ajuda mais   profundamente a militância esquerdista a assumir o poder no mundo. A autoridade   do establishment científico é hoje um   dos instrumentos mais eficazes de que a burocracia estatal lança mão para   planejar e controlar a conduta das multidões.

Muitos dos valores e princípios que orientaram a humanidade durante milênios e que, sem nenhum pressuposto religioso, ainda eram sustentados com tanta veemência pelo iluminismo inglês – incorporando-se, através dele, na tradição política americana –, foram obtidos por pessoas especiais em circunstâncias especiais. Não estão à mercê de qualquer grupo de estudantes entusiasmados com demonstações de laboratório. Constituem um patrimônio de sutilezas tão difíceis de apreender quanto a forma interna das obras de arte superiores ou quanto as virtudes ocultas na alma de um santo discreto.

A > verdadeira divergência entre o pensamento tradicional e o formalismo moderno é que o primeiro incorpora esse tesouro de sutilezas, mesmo sabendo que > a > prova delas depende de qualidades humanas raras exercidas em circunstâncias ainda mais raras, ao passo que o segundo exige > a > prosternação geral ante > a > autoridade de um “coletivo” acadêmico constituído > da > unanimidade dos cientistas médios. >

O formalismo moderno, que subscreve as precauções   metodológicas da ciência materialista, acredita, ao contrário, que um   conhecimento é tanto mais precioso e investido de autoridade quanto mais fácil   de conferir e mais acessível, portanto, ao controle da coletividade. É um   conceito, evidentemente, mercadológico e retórico do conhecimento. A humanidade   precisou decair muito para que verdades essenciais entrevistas ainda que   nebulosamente por homens sábios, ou por testemunhas privilegiadas, fossem   preteridas em favor de detalhes de segunda ordem comprovados por uma multidão de   medíocres e imbecis.

Não há nada de irracional em dar fé >  a >  esses   relatos, porque os moribundos não têm interesses >  a >  defender e entre as   testemunhas ouvidas por esses e outros autores não havia um só reconhecidamente   desequilibrado. >  A >  objeção que os materialistas fazem é que os fatos >  a > í narrados   não são experiências repetíveis à vontade em laboratório. São >                   <!--  D(["mb"," testemunhos  individuais, inacessíveis ao controle da comunidade científica. Essa objeção não  invalida as narrativas, é claro, mas as impede de receber o aval do \u003ci\>establishment\u003c/i\> acadêmico. Ao mesmo tempo,  no entanto, os testemunhos individuais continuam válidos em História e  jurisprudência, assim como na orientação das vidas pessoais e nas decisões  políticas. Os antigos consideravam que um conhecimento era tanto mais valioso e  digno de respeito quanto mais versasse sobre assuntos vitais e fosse, por isso  mesmo, mais difícil de obter. O formalismo moderno, que subscreve as precauções  metodológicas da ciência materialista, acredita, ao contrário, que um  conhecimento é tanto mais precioso e investido de autoridade quanto mais fácil  de conferir e mais acessível, portanto, ao controle da coletividade. É um  conceito, evidentemente, mercadológico e retórico do conhecimento. A humanidade  precisou decair muito para que verdades essenciais entrevistas ainda que  nebulosamente por homens sábios, ou por testemunhas privilegiadas, fossem  preteridas em favor de detalhes de segunda ordem comprovados por uma multidão de  medíocres e imbecis. A confirmação pública é um luxo quase nunca acessível  àquele que busca sinceramente o conhecimento. E fazer dela a fonte da certeza é  simplesmente trocar o desejo de conhecimento pelo simples medo de errar, que é  quase sempre, como dizia Hegel, puro medo de conhecer.  \u003c/font\>\u003c/span\>\u003c/h2\> \u003ch2 style\u003d\"margin:6pt 0cm 0pt;text-indent:35.4pt\"\>\u003cspan style\u003d\"font-weight:normal;font-size:12pt\"\>\u003cfont face\u003d\"Times New Roman\"\>Muitos dos valores e princípios que orientaram a  humanidade durante milênios e que, sem nenhum pressuposto religioso, ainda eram  sustentados com tanta veemência pelo iluminismo inglês – incorporando-se,  através dele, na tradição política americana –, foram obtidos por pessoas  especiais em circunstâncias especiais. Não estão à mercê de qualquer grupo de  estudantes entusiasmados com demonstações de laboratório. Constituem um  patrimônio de sutilezas tão difíceis de apreender quanto a forma interna das  obras de arte superiores ou quanto as virtudes ocultas na alma de um santo  discreto. ",1]  );    //-->                  testemunhos   individuais, inacessíveis ao controle >  da >  comunidade científica. > Essa objeção não   invalida as narrativas, é claro, mas as impede de receber o aval do establishment acadêmico. Ao mesmo tempo,   no entanto, os testemunhos individuais continuam válidos em História e   jurisprudência, assim como na orientação das vidas pessoais e nas decisões   políticas.

Não há nada de irracional em dar fé a esses   relatos, porque os moribundos não têm interesses a defender e entre as   testemunhas ouvidas por esses e outros autores não havia um só reconhecidamente   desequilibrado. A objeção que os materialistas fazem é que os fatos aí narrados   não são experiências repetíveis à vontade em laboratório. São                   <!--  D(["mb"," testemunhos  individuais, inacessíveis ao controle da comunidade científica. Essa objeção não  invalida as narrativas, é claro, mas as impede de receber o aval do \u003ci\>establishment\u003c/i\> acadêmico. Ao mesmo tempo,  no entanto, os testemunhos individuais continuam válidos em História e  jurisprudência, assim como na orientação das vidas pessoais e nas decisões  políticas. Os antigos consideravam que um conhecimento era tanto mais valioso e  digno de respeito quanto mais versasse sobre assuntos vitais e fosse, por isso  mesmo, mais difícil de obter. O formalismo moderno, que subscreve as precauções  metodológicas da ciência materialista, acredita, ao contrário, que um  conhecimento é tanto mais precioso e investido de autoridade quanto mais fácil  de conferir e mais acessível, portanto, ao controle da coletividade. É um  conceito, evidentemente, mercadológico e retórico do conhecimento. A humanidade  precisou decair muito para que verdades essenciais entrevistas ainda que  nebulosamente por homens sábios, ou por testemunhas privilegiadas, fossem  preteridas em favor de detalhes de segunda ordem comprovados por uma multidão de  medíocres e imbecis. A confirmação pública é um luxo quase nunca acessível  àquele que busca sinceramente o conhecimento. E fazer dela a fonte da certeza é  simplesmente trocar o desejo de conhecimento pelo simples medo de errar, que é  quase sempre, como dizia Hegel, puro medo de conhecer.  \u003c/font\>\u003c/span\>\u003c/h2\> \u003ch2 style\u003d\"margin:6pt 0cm 0pt;text-indent:35.4pt\"\>\u003cspan style\u003d\"font-weight:normal;font-size:12pt\"\>\u003cfont face\u003d\"Times New Roman\"\>Muitos dos valores e princípios que orientaram a  humanidade durante milênios e que, sem nenhum pressuposto religioso, ainda eram  sustentados com tanta veemência pelo iluminismo inglês – incorporando-se,  através dele, na tradição política americana –, foram obtidos por pessoas  especiais em circunstâncias especiais. Não estão à mercê de qualquer grupo de  estudantes entusiasmados com demonstações de laboratório. Constituem um  patrimônio de sutilezas tão difíceis de apreender quanto a forma interna das  obras de arte superiores ou quanto as virtudes ocultas na alma de um santo  discreto. ",1]  );    //-->                 testemunhos   individuais, inacessíveis ao controle da comunidade científica.

A crença num mundo transcendente à experiência usual humana e num   princípio de justiça divina imperando sobre o cosmos é um dos dados mais   universais da história das culturas e sociedades. Do homem de Neandertal até   hoje, não encontramos um único exemplo de “sociedade laica”, isto é, construída inteiramente à margem dessa crença. Um fenômeno tão generalizado não pode ser   explicado em função de estereótipos pejorativos como “a necessidade de crer”,   “os interesses da classe sacerdotal”, etc.

Embora os iluministas da linhagem de Shaftesbury não fossem nada   religiosos, todos eles reconheciam a importância da religião para a preservação   dos sentimentos morais básicos.

O pensamento formalista, não podendo afirmar valores substantivos,   apega-se ao ícone da “liberdade”, mas, sem o amparo nas virtudes, é a liberdade de mercado que se torna o modelo de todas as demais liberdades. Daí a tendência a sacrificar em prol do mercado os próprios valores que o possibilitam, na   esperança louca de que ele volte a criá-los por mágica. Deste ponto de vista,   Clinton estava muito mais próximo dos ideais liberais do que Reagan.

ncentivando o comércio com a China, sob o pretexto de que a liberalização da economia traria automaticamente a da política (típico raciocínio liberal-formalista), Clinton ajudou ainda a consolidar a ditadura dos generais de Pequim, aos quais fornecia, ao mesmo   tempo, tecnologia atômica suficiente para varrer da face da terra a população   americana.

E aí o formalismo liberal, por mais que   se proclame inimigo do comunismo, se torna um instrumento da estratégia   esquerdista através do apoio que presta a                   <!--  D(["mb","\u003ci\>slogans\u003c/i\> e bandeiras que lhe pareçam  “ampliar a democracia” por meio do aumento das liberdades e direitos concedidos  a cada novo grupo militante e reivindicante. Como essa expansão dos direitos se  faz através de novas legislações, e a aplicação delas exige a criação de novos  órgãos jurídico-administrativos especializados, o resultado é a intervenção cada  vez maior do Estado na vida dos cidadãos. Uma vez mais, a liberdade vazia é a  parteira da ditadura.\u003c/font\>\u003c/span\>\u003c/h2\> \u003ch2 style\u003d\"margin:6pt 0cm 0pt;text-indent:35.4pt\"\>\u003cspan style\u003d\"font-weight:normal;font-size:12pt\"\>\u003cfont face\u003d\"Times New Roman\"\>Esse processo, coexistindo às vezes com a retração do  intervencionismo estatal em economia, pode levar a algumas situações  aparentemente paradoxais. A administração Reagan, por exemplo, restaurou o  sentido dos valores tradicionais na política e acertou um golpe mortal no  coração do movimento comunista. Para fazê-lo, no entanto, aumentou barbaramente  o orçamento estatal, que sua plataforma “classic liberal”\u003cspan\>  \u003c/span\>prometia diminuir. Já o governo Clinton,  que foi recordista de privatizações, campeão do “enxugamento do Estado”, impôs  ao mesmo tempo, no campo jurídico, moral e cultural, inúmeras novidades  “politicamente corretas” que ampliaram formidavelmente a margem de intervenção  do Estado na vida privada (escrevi sobre isso em “O Jardim das Aflições” no  instante mesmo em que a coisa estava acontecendo). Incentivando o comércio com a  China, sob o pretexto de que a liberalização da economia traria automaticamente  a da política (típico raciocínio liberal-formalista), Clinton ajudou ainda a  consolidar a ditadura dos generais de Pequim, aos quais fornecia, ao mesmo  tempo, tecnologia atômica suficiente para varrer da face da terra a população  americana.\u003c/font\>\u003c/span\>\u003c/h2\> \u003ch2 style\u003d\"margin:6pt 0cm 0pt\"\>\u003cspan style\u003d\"font-weight:normal;font-size:12pt\"\>\u003cfont face\u003d\"Times New Roman\"\>\u003cspan\> \u003c/span\>O pensamento formalista, não podendo afirmar valores substantivos,  apega-se ao ícone da “liberdade”, mas, sem o amparo nas virtudes, é a liberdade  de mercado que se torna o modelo de todas as demais liberdades. Daí a tendência  a sacrificar em prol do mercado os próprios valores que o possibilitam, na  esperança louca de que ele volte a criá-los por mágica. Deste ponto de vista,  Clinton estava muito mais próximo dos ideais liberais do que Reagan.  ",1]  );    //-->                 slogans e bandeiras que lhe pareçam   “ampliar a democracia” por meio do aumento das liberdades e direitos concedidos a cada novo grupo militante e reivindicante. Como essa expansão dos direitos se   faz através de novas legislações, e a aplicação delas exige a criação de novos   órgãos jurídico-administrativos especializados, o resultado é a intervenção cada   vez maior do Estado na vida dos cidadãos. Uma vez mais, a liberdade vazia é a parteira da ditadura.

Tanto a tradição política britânica quanto a Revolução Americana   imbuíram-se profundamente desse ensinamento, enquanto Locke exercia mais   influência na França, sobretudo através de Voltaire

O homem era levado a respeitar a liberdade do próximo pela sua   benevolência, generosidade e tolerância, e não pelo mero interesse egoísta de   preservar a sua própria liberdade.

Os volumosos romances de Ayn Rand não são senão a transposição   afirmativa da sátira de Mandeville, com seus heróis egoístas gerando mais   benefícios para a coletividade do que todos os sacrifícios dos virtuosos.

Enquanto esta enfatizava a liberdade, julgando que só a livre concorrência dos interesses individuais   produziria o bem coletivo, eles entendiam que a liberdade não era um princípio   autofundante, mas o simples resultado das virtudes básicas que fundamentavam a vida em sociedade

O sentido da historieta é que, cada indivíduo cuidando apenas do seu   interesse próprio, tudo se ajeita espontaneamente para o benefício de todos; ao   passo que o esforço para ser bom e virtuoso coloca o homem em oposição ao   interesse geral e leva à destruição da sociedade.

Dessa divergência radical quanto à origem do conhecimento seguem-se duas   concepções opostas da vida em sociedade.

embora nenhuma influência escolástica seja   visível nas obras desses filósofos, e embora eles não fossem religiosos de   maneira alguma (com exceção de Butler e Berkeley), não é possível deixar de   perceber a perfeita concordância entre a sua noção do instinto moral e o   conceito escolástico da sindérese, a capacidade inata do ser humano para apreender os princípios da moralidade.

Para Shaftesbury, Hutcheson, Reid e sua prole intelectual, as sensações   de prazer e dor, por si, não têm nenhum significado moral. Por mais que se   somassem, não ensinariam ninguém a distinguir entre o bem e o mal, só entre o   interesse próprio e o alheio

Segundo Locke, a mente humana, ao nascer, é uma folha em branco. Todos os   conteúdos lhe vêm de fora, através das impressões sensíveis

A diferença entre as duas filosofias começa numa questão de teoria do   conhecimento e desemboca em concepções opostas e irredutíveis da sociedade   política

A primeira, através do   materialismo do século XIX, desembocaria em Ayn Rand; a  segunda nos pais intelectuais do atual   movimento conservador americano, Russel Kirk e Irving Kristol

o iluminismo inglês, tão influente sobre a Revolução Americana, não foi um movimento simples e unilinear, mas um conflito   insanável entre duas correntes de pensamento,

A liberdade como parteira da tirania - The Diigo Meta page

Would you like to comment?

Top Tags

Check out another URL